Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3771/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-80930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от АО "Люберецкий Водоканал": Микулина Ю.С., представитель по доверенности от 11.01.2016,

от ООО "Скат": ОбуховаТ.В., представитель по доверенности от 19.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-80930/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску акционерного общества "Люберецкий Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - АО "Люберецкий Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат" (далее - ООО "Скат") о взыскании задолженности по договору подряда N 122Д от 13.11.2014 в размере 44582 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-80930/15 исковые требования АО "Люберецкий Водоканал" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Скат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Скат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО "Люберецкий Водоканал" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Люберецкий Водоканал"(подрядчик) и ООО "Скат" (заказчик) заключен договор подряда N 122Д от 13.11.2014, согласно которому истец оказывает услуги ответчику по устранению засора и промывке канализационного трубопровода, расположенного по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 112, корп. 1, а ответчик в свою очередь обязался оплатить аванс в размере 100% цены договора в течение 5 банковских дней после заключения вышеуказанного договора.

В силу п. 5.1 указанного договора, истец обязался надлежащим образом выполнить работы на объекте, в период выполнения работ соблюдать правила техники безопасности; устранять за свой счет дефекты, обнаруженные в процессе в процессе выполнения работ по настоящему договору; составить Акт выполненных работ в соответствии с фактическим объемом примененных материалов и выполненных работ, подписать двусторонний Акт сдачи-приемки работ.

Пунктом 2.1.1 договора определено, что общая стоимость работ, определяется Локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение 1 к договору) и составляет 44 582 руб. 61 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "Люберецкий Водоканал" указало, что в соответствии с п. 1.1. договора подряда N 122Д от 13.11.2014 по поручению ответчика истец выполнил своими силами, оборудованием, техническими средствами работы по устранению засора и промывке канализационного трубопровода расположенного по адресу: М.О., г.Люберцы, ул. Октябрьский проспект, д. 112, корп. 1, а в свою очередь ответчик должен был оплатить выполненные работы.

Между тем, как утверждает истец, в нарушении договорных обязательств выставленный счет N 213 от 29.05.2015 на оплату выполненных работ ответчиком оплачен не был, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 44582 руб. 61 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным договором работ в полном объеме и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Скат" указало те же основания, что были заявлены обществом при рассмотрении делу в суде первой инстанции, сославшись на ненадлежащее исполнение истцом предусмотренных спорным договором обязательств.

Как указал ответчик, истцом были выполнены согласованные работы, но не в полном объеме, в том числе, не выявлена причина засора канализационного трубопровода, что не нашло отражение ни в локальной смете, ни в акте выполненных работ, о чем истец был извещен письмами исх. N 524/02122014/И/Р/С/71 от 03.12.2014 и исх. N 58/30012015/И/Р/С/7 от 30.01.2015.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, выявление указанных причин необходимо с целью дальнейшего предотвращения заторов канализационного трубопровода. Поскольку Подрядчиком данное обязательство не было выполнено надлежащим образом, ООО "Скат" было вынуждено в дальнейшем неоднократно нести расходы по устранению заторов данного канализационного трубопровода.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основаниями для оставления заявленных исковых требований без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор N 122Д от 13.11.2014 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с представленным в материалы дела дефектным актом за ноябрь 2014 года, после устранения аварийной ситуации на канализационной сети ООО "Скат" расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 112, корп. 1, было установлено, что аварийная ситуация на вышеуказанной канализационной сети произошла из-за иловых и жировых отложений в трубе.

Также, в подтверждение выполненных работ надлежащим образом, в материалы дела представлено письмо АО "Люберецкий водоканал" N 637 от23.06.2015 в ответ на обращение ответчика от 03.03.2015 исх. N101/03032015/И/Р/С/7 (вх. N 873 от 28.05.2015), из которого следует, что аварийная ситуация произошла из-за иловых и жировых отложений в канализационной трубе.

Кроме того, в указанном письме АО "Люберецкий водоканал"довело до сведений ООО "Скат", что если бы в результате строительства офисного корпуса имело место посадка канализационных труб, то вместе силовыми и жировыми отложениями должен был находиться песчаный грунт, который не был обнаружен при устранении аварии.

При этом, допустимых и относимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, ввиду чего ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ООО "Скат" не уплатило госпошлину при подаче жалобы, которая оставлена арбитражным апелляционным судом без удовлетворения, с ООО "Скат" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года по делу N А41-80930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Скат" в доход федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич