Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3149/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-17758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-17758/2015 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" - Зимина Л.Н. (решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2015, определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу N А76-15829/2015),

общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" - Сутягина Н.Г. (доверенность от 20.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсельмаш" (далее - общество "Уралсельмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" (далее - общество "Уралсибагро", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 3 796 745 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 07.10.2015 в размере 343 137 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 3 796 745 руб. 69 коп. с 08.10.2015 по день фактической уплаты долга по ставке, действующей на дату вынесения решения суда (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 5).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сурский страус" (далее - общество "Сурский страус").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 (резолютивная часть от 21.01.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 328 645 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 210 451 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 26.02.2016 (резолютивная часть от 24.02.2016) суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 2 328 645 руб. 60 коп., начиная с 08.10.2015 по день фактической оплаты по ставке, действующей на дату вынесения решения, и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд первой инстанции также взыскал с общества "Уралсельмаш" в пользу общества "Уралсибагро" судебные издержки в размере 19 335 руб.

С указанными судебными актами не согласилось общество "Уралсибагро" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционных жалоб их податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на норму ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условия пунктов 3.1. и 6.3. договора поставки от 28.07.2014, апеллянт указывает на отсутствие правовых оснований для возврата истцу суммы предоплаты, поскольку истец не в полном объеме исполнил обязательства по предварительной оплате товара, в силу чего ответчик был вправе приостановить исполнение обязательства по передаче товара. Ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены своевременно в соответствии с условиями договора с момента осуществления полной предварительной оплаты надлежащему получателю - обществу "Сурский страус" путем зачета взаимных требований на основании заявления истца от 05.02.2015. При оценке взаимоотношений сторон судом не учтено обстоятельство заключения между истцом, ответчиком и третьим лицом договора перевода долга от 21.11.2014, в силу которого ответчик был обязан исполнить обязательства истца по поставке товара непосредственно обществу "Сурский страус", у которого к тому моменту уже фактически находилась часть отгруженного комплекта товара, в счет задолженности перед истцом в сумме 5 000 000 рублей. Выводы суда о том, что договор о переводе долга от 21.11.2014 заключен в рамках договора поставки от 11.08.2014 N 12458-2014, а не в рамках договора поставки от 28.07.2014 N 33, сделаны без учета действительной воли сторон, изложенной в переписке, из которой следует, что стороны преследовали цель прекращения взаимных обязательств по договору поставки от 28.07.2014. Суд необоснованно отклонил доводы ответчика о заключении с обществом "Сурский страус" договора поставки от 11.08.2014 того же комплекта оборудования исключительно по мотиву различной цены, указанной в договоре, и не принял во внимание, что разница в стоимости товара объясняется тем фактом, что продукция передана истцу по себестоимости, а буквальное толкование пункта 1.5. договора от 21.11.2014 позволяет сделать вывод о том, что предметом договоров поставки являлся один и тот же комплект оборудования, который является сложной вещью (ст. 134 ГК РФ).

Апеллянт указывает, что суд необоснованно посчитал расторгнутым договор поставки от 28.07.2014 N 33, не дав оценки имеющейся в материалах дела переписке и конклюдентным действиям сторон, направленным на сохранение договорных отношений, и не учел, что договор поставки не мог быть расторгнут, учитывая аффилированность истца и ответчика в силу участия в обществах Линчука А.И.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец отказался от получения части комплекта оборудования от ответчика, указав на то, что сторонами не совершены фактические действия по исполнению предложений, изложенных истцом в письме от 17.11.2014, поскольку указанные выводы суда опровергаются представленным в материалы дела счетом-фактурой N 02.07 от 22.10.2014, заявлением истца о поставке ответчиком товара на сумму 1 468 100 руб. 09 коп., а также фактом поставки комплекта оборудования прямому получателю - обществу "Сурский страус".

Податель апелляционной жалобы указывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил не подлежащую применению норму п. 3 ст. 486 ГК РФ и не учел, что у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом в силу надлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного апеллянт также находит необоснованным удовлетворение судом в дополнительном решении требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в представленном отзыве на апелляционные жалобы просит судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Общество "Сурский страус" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало правовую позицию ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Уралсибагро" (поставщик) и обществом "Уралсельмаш" (покупатель) подписан договор поставки от 28.07.2014 N 33, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, покупатель - принять и оплатить на условиях договора комплект клеточного оборудования для содержания и выращивания ремонтного молодняка курицы-несушки с бункерной системой раздачи корма. Наименование, количество, стоимость товара оговариваются в спецификациях, которые составляются в виде приложений и являются неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 20-22).

Согласно п. 4.1 данного договора поставки цена продукции, форма расчетов, порядок оплаты согласовываются сторонами в приложениях к договору.

В спецификации от 28.07.2014 к договору поставки от 28.07.2014 N 33 поставщик и покупатель определили, что стоимость поставляемого товара составляет 5 215 000 руб. Форма оплаты: предоплата в размере 100 % в течение 3 банковских дней после подписания спецификации. Срок отгрузки товара: в течение 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 80-82).

Платежным поручением от 15.08.2014 N 361 общество "Уралсельмаш" перечислило обществу "Уралсибагро" (поставщик) денежные средства в сумме 3 796 745,69 руб. в счет предоплаты по договору поставки от 28.07.2014 N 33 (т. 1 л.д. 25).

22.10.2014 ответчик поставил в адрес истца оборудование на сумму 1 468 100 руб. 09 коп., что подтверждается транспортными накладными, заверенными печатями сторон, со ссылкой на счета-фактуры от 22.10.2014 N 207, от 23.10.2014 N 208 (т. 1 л.д. 58-61, 116-117), товарной накладной от 22.10.2014 N 75/1 (т. 2 л.д. 23).

Факт получения покупателем названного товара также был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (заявление от 14.01.2016, т. 2 л.д. 52).

14.10.2014 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 276 с требованием об исполнении условий договора поставки от 28.07.2014 N 33 по внесению предоплаты за товар (т. 1 л.д. 63).

Ответчиком в адрес истца также направлено уведомление от 07.11.2014 о расторжении договора поставки от 28.07.2014 N 33 (т. 2 л.д. 19).

11.08.2014 между обществом "Уралсельмаш" (поставщик) и обществом "Сурский страус" (покупатель) подписан договор поставки товара (оборудования) N 12458-2014, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик передает в собственность/поставляет один комплект клеточного оборудования BAUFARM для ремонтного содержания молодняка в птичнике размерами 12 м х 71 м в комплектации и по ценам согласно спецификациям (приложения NN 1 и 2 к договору) стоимостью 7 531 575 руб. (т. 2 л.д. 9-14, 15-17).

Договором о переводе долга от 21.11.2014 N 1, оформленным между обществом "Сурский страус" (кредитор), обществом "Уралсельмаш" (должник) и обществом "Уралсибагро" (новый должник), истец передал ответчику свою задолженность перед третьим лицом, сложившуюся из договора поставки товара (оборудования) N 12458-2014 от 11.08.2014, в размере 5 000 000 руб. (т. 2 л.д. 31-32).

В силу п. 1.2 данного договора уплата названной задолженности должника новым должником осуществляется поставкой оборудования для птицы.

В рамках договора поставки от 28.07.2014 N 33 истец направил ответчику посредством почтовой связи претензии от 05.05.2015 и от 14.07.2015 с предложением о добровольном перечислении задолженности в размере 3 796 745 руб. 69 коп. (т. 1 л.д. 26-28, 30-31).

Ответчиком в адрес истца направлен ответ от 08.06.2015 N 150/405, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика поставки товара в полном объеме, за который истцом была внесена предоплата, общество "Уралсельмаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по поставке товара по договору поставки, в силу чего требования истца о возврате суммы предоплаты являются правомерными. Суд снизил сумму основного долга с учетом произведенной ответчиком поставки истцу товара на сумму 1 468 100 руб. 09 коп. и пересчитал с учетом этого подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. В силу частичного удовлетворения исковых требований пропорционально удовлетворено требование ответчика о взыскании судебных издержек.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки от 28.07.2014 N 33, согласно которому ответчик принял обязательство поставить истцу товар, согласованный в пункте 1.1. договора (т. 1 л.д. 20), заключенность и действительность которого сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

Наименование, количество и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации к договору (т. 1 л.д. 23, 80).

Согласно пунктам 2, 3.1, 5 названной спецификации общая сумма товара составляет 5 215 000 рублей и подлежит оплате в порядке 100 %-ной предоплаты в течение трех банковских дней после подписания спецификации, а поставка товара осуществляется в течение 45 календарных дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (ответчика).

Истец произвел ответчику частичную предоплату в сумме 3 796 745 руб. 69 коп. платежным поручением от 15.08.2014 N 361 с назначением платежа "предоплата по счету N 94 от 14.08.2014 по договору N 33 от 28.07.2014 за оборудование" (т. 1 л.д. 25).

В адрес истца ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 468 100, 09 руб., что подтверждено истцом письменным заявлением (т. 2 л.д. 52), а также транспортной накладной от 22.10.2014 (т. 1 л.д. 58).

Претензиями от 08.10.2014 и от 14.10.2014 (т. 1 л.д. 62, 63), направленными в адрес истца путем электронной почты (т. 1 л.д. 121, 123), ответчик просил истца погасить имеющуюся задолженность по договору поставки N 33 от 28.07.2014 в сумме 1 418 254,31 руб., а впоследствии письмом N 299 от 07.11.2014 (т. 2 л.д. 19) - отказался от договора поставки по причине нарушения истцом обязательств по договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

С учетом изложенных норм и обстоятельств следует признать, что договор поставки N 33 от 28.07.2014 прекращен в одностороннем порядке ответчиком на основании уведомления от 07.11.2014, в силу чего доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки является действующим и не прекращен в установленном законом порядке отклоняются как противоречащие вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки апеллянта на письма истца в адрес ответчика N 336 от 17.11.2014 (т. 2 л.д. 27) и N б/н от 13.11.2014 (т. 2 л.д. 29) как доказательство намерений сторон сохранить договорные отношения подлежат отклонению.

По смыслу п. 3 ст. 450, п. 4 ст. 486 ГК РФ в их нормативном единстве со ст. 153 ГК РФ односторонний отказ стороны от договора представляет собой одностороннюю сделку, которая как юридический факт носит правопрекращающий характер, в силу чего последующая переписка сторон, на которую ссылается апеллянт, не имеет правового значения и не может являться основанием для признания прекращенного договора поставки действующим.

Следует также отметить, что оценка содержания названных писем применительно к норме ст. 431 ГК РФ не позволяет суду прийти к выводу о том, что истец выражает волю на сохранение договорных отношений с ответчиком, напротив, из переписки следует предложение истца для завершения поставки товара осуществить поставку её конечному получателю - обществу "Сурский страус".

Доводы апеллянта об отсутствии фактической возможности расторжения договора в силу аффилированности истца и ответчика ввиду единства учредителей подлежат отклонению как противоречащие ст. 48 и ст. 49 ГК РФ, по смыслу которых истец и ответчик, являясь самостоятельными юридическими лицами, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом произведена оплата по договору поставки в сумме 3 796 745 руб. 69 коп., а ответчиком произведена поставка товара на сумму 1 468 100, 09 руб., сумма денежных средств в размере 2 328 645 руб. 60 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы апеллянта о том, что обязательство по поставке недопоставленной части товара не было исполнено ответчиком в порядке ст. 328 ГК РФ в силу нарушения истцом обязательств по 100%-ной предварительной оплате товара, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку заявленная истцом сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в силу прекращения договорных отношений по поставке и неравноценности произведенных сторонами при его исполнении имущественных предоставлений, в то время как норма ст. 328 ГК РФ подлежит применению при исполнении существующего договорного обязательства.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательства по поставке товара путем его отгрузки обществу "Сурский страус" на основании заключенного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора перевода долга от 21.11.2014, заявления истца о зачете от 05.02.2015, подлежат отклонению.

Исходя из оценки хронологической последовательности действий истца, ответчика и третьего лица по оформлению договоров поставки N 33 от 28.07.2014, N 12458-2014 от 11.08.2014, N 50 от 24.11.2014 (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 9, 62) и исполнению заключенных договоров, сопоставления согласованного в спецификации к договору поставки N 33 от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 80) товара с товаром, частичная поставка которого была произведена обществу "Сурский страус" (справка ответчика от 04.08.2014, т. 1 л.д. 69; пояснения третьего лица, т. 2 л.д. 38), переписки и пояснений сторон, из которых усматривается намерение сторон осуществлять окончательную поставку недопоставленного ответчиком комплекта оборудования непосредственно обществу "Сурский страус" (т. 1 л.д. 127, т. 2 л.д. 27, 29, 38, 62), а также принимая во внимание специфику поставляемого товара и недоказанность истцом факта поставки товара с такими характеристиками для собственного потребления, апелляционный суд соглашается с правовой позицией ответчика о том, что товар приобретался истцом для целей последующей продажи третьему лицу.

По тем же основаниям апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии взаимообусловленности поставок между истцом, ответчиком и третьим лицом по договорам поставки N 33 от 28.07.2014 и N 12458-2014 от 11.08.2014 исключительно по мотиву нетождественности цены договоров, поскольку в силу ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ согласование стоимости приобретаемого товара отнесено гражданским законодательством к усмотрению сторон сделки.

Однако хозяйственная цель совершения сделки, если она не противоречит закону, не нарушает правопорядок, основы нравственности и права третьих лиц, не имеет правового значения, в силу чего как заключение истцом договора поставки N 12458-2014 от 11.08.2014, так и заключение ответчиком договора поставки N 50 от 24.11.2014 не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него по договору N 33 от 28.07.2014 обязательств.

Из условий договора N 33 от 28.07.2014 не следует, что выгодоприобретателем по нему является общество "Сурский страус", договор не может быть квалифицирован как договор в пользу третьего лица (ст. 430 ГК РФ).

Договор N 12458-2014 от 11.08.2014, оформленный между истцом и третьим лицом, равно как и договор N 50 от 24.11.2014, оформленный между ответчиком и третьим лицом, в силу ст.ст. 153, 420, 506 ГК РФ являются самостоятельными сделками, порождающими гражданско-правовое обязательство исключительно для сторон договора и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ не создающими обязательства для лиц, в нем не участвующих.

В силу изложенных обстоятельств отклоняются доводы апеллянта о том, что его обязательства по поставке недопоставленного комплекта оборудования являются надлежаще исполненными путем поставки товара в адрес общества "Сурский страус" на основании оформленного между истцом, ответчиком и третьим лицом договора перевода долга от 21.11.2014 (т. 2 л.д. 31). Поскольку к моменту оформления названного договора заключенный между истцом и ответчиком договор поставки N 33 от 28.07.2014 был прекращен путем одностороннего отказа ответчика от договора, действительная воля сторон сделки перевода долга, вопреки утверждению апеллянта, не была направлена на прекращение обязательств по указанному договору, в силу чего суд первой инстанции обоснованно расценил сделку перевода долга как направленную на прекращение исключительно обязательств по договору поставки N 12458-2014 от 11.08.2014, как и указано в пункте 1.1. договора перевода долга.

Кроме того, из материалов дела следует, что после прекращения договора поставки N 12458-2014 от 11.08.2014 путем перевода долга на основании договора от 21.11.2014 между ответчиком и третьим лицом был оформлен самостоятельный договор поставки от 24.11.2014 (т. 2 л.д. 62), в силу чего последующая поставка товара обществу "Сурский страус" осуществлялась на основании указанного договора. Данное обстоятельство также опровергает утверждения апеллянта о том, что исходя из фактических действий сторон их действительная воля при заключении договора о переводе долга от 21.11.2014 была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом по поставке товара по договору N 33 от 28.07.2014 путем возложения на ответчика обязанности по поставке товара прямому получателю - обществу "Сурский страус".

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку требования истца о взыскании суммы задолженности признаны судом обоснованными, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе и до момента фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Частичное удовлетворение заявленных исковых требований в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ является основанием для пропорционального удовлетворения заявления истца о распределении судебных расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы (о недоказанности ответчиком факта отказа истца от получения части комплекта оборудования, о необоснованном применении нормы п. 3 ст. 486 ГК РФ) с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению как не повлиявшие на выводы суда по существу спора.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и дополнительное решение отмене не подлежат, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу N А76-17758/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсибагро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова