Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 06АП-1317/16

г. Хабаровск

21 апреля 2016 г.

А73-13891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания": Лагутина Наталья Геннадьевна, представитель по доверенности от 18.04.2016; конкурсный управляющий Тесленко Елена Александровна, на основании решения от 24.02.2016;

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Смирнова Ольга Викторовна, представитель по доверенности от 28.01.2016 N 8-16/1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

на решение от 29.01.2016

по делу N А73-13891/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Открытого акционерного общества "Тихоокеанская энергетическая компания"

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

о взыскании 69 432 089,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанская энергетическая компания" (ОГРН 1107746573330, ИНН 7731653368, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д.69, оф.512; далее - ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания", истец ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, место нахождения: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А; далее- ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N ТЭК 03/07-11-27 от 24.03.2011 в сумме 69 039 553,27 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности пунктов 5.8.1 и 5.8.2 договора в части удержания стоимости выполненных работ до подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода в эксплуатацию, ввиду того, что факт завершения строительства стал зависеть от третьего лица-АО "Гидроэлектромонтаж", с которым впоследствии был заключен договор на выполнение работ, обеспечивающих завершение строительства.

Также в жалобе истец приводит доводы о наличии взаимной задолженности сторон, что отражено в акте сверки, являющимся бухгалтерским, а не первичным документом. Между тем, поскольку в отношении истца определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А73-36422/2014 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- наблюдение, ответчик должен был заявиться в реестр требований кредиторов на сумму задолженности, указанной в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 в размере 144 652 328,38 руб. В ином случае, удерживаемые ответчиком денежные средства нарушают интересы кредиторов должника.

ПАО "ФСК ЕЭС" представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик не согласился с ней, указав, что сумма гарантийных удержаний должна быть выплачена после соблюдения условий, включённых в договор по воле сторон; на момент подписания акта сверки (30.09.2015) задолженности истца в пользу ответчика по договору составляла 117 471 673,50 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" (подрядчик) заключен договор подряда по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ по: разработке рабочей документации; получению разрешения на строительство; оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; согласованию и оформлению земельных правоотношений с заинтересованными организациями, собственниками земельных участков, землевладельцами, землепользователями и арендаторами; строительно- монтажным работам, включая закупку и поставку материалов и оборудования по сооружению Объекта (ПС 220 кВ "Амур", монтажу и наладке основного электротехнического оборудования на ПС 220 кВ и оборудования систем РЗА, ПА, АСУ ТП, АИИС КУЭ, ПТК ССПИ, систем ВЧ связи, внутриобъектовой связи; обеспечению гарантийного обслуживания систем на весь гарантийный период; и сдаче результата работ заказчику.

Результатом выполненных работ по договору является законченный объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию, с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта) и документами для установления границ охранных зон (пункт 2.2 договора).

Сроки выполнения работ определялись графиком, работы должны были быть завершены в полном объеме не позднее 31.08.2013. По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством Объекта. Подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по акту ввода в эксплуатацию, который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 4.3 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 17.03.2014) цена договора, указанная в сводной таблице стоимости договора составляет не более 1 048 336 497,59 руб., кроме того НДС в размере 188 700 569,57 руб., а всего с учетом НДС составляет не более 1 237 037 067,16 руб.

В разделе 5 договора стороны согласовали порядок и условия платежей, в частности в пункте 5.8 предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от стоимости комплекса проектных и строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов) путем ее удержания до момента истечения гарантийного срока. Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой заказчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится в следующем порядке:

3% от стоимости работ, указанных актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта приемки законченного строительством Объекта и получения заказчиком счета (пункт 5.8.1);

2 % от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки рабочей документации, актах о приемке выполненных работ, заказчик оплачивает подрядчику в течение 20 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию и получения заказчиком счета (пункт 5.8.2).

10% от стоимости от стоимости смонтированного оборудования, указанной в актах осмотра оборудования, оплачивается в течение 20 рабочих дней после подписания акта законченного строительством объекта (пункт 5.2.2.3).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, письмом от 06.08.2014 (исх. ЦО/КН/1047) договор подряда в одностороннем расторгнут заказчиком с 14.08.2014. В указанном письме заказчиком также истребована сумма неосвоенного аванса 117 471 673,50 руб.

Не оспаривается и следует из материалов дела, что до момента получения уведомления о расторжении договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 992 949 840,49 руб., ответчиком оплачен аванс 617 639 699,35 руб., сумма текущих платежей составила 450 922 916,21 руб., сумма гарантийных удержаний от стоимости комплекса выполненных проектных и строительно-монтажных работ и стоимости смонтированного оборудования составила 69 039 553,27 руб.

Зачет авансовых платежей в соответствии с абзацем 10 пунктом 5.1.3.2 договора произведен на сумму 472 987 371 руб.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 2 квартал 2014, 4 квартал 2014, стороны подтвердили, что с учетом суммы 69 039 553,27 руб. и произведенной на указанный период оплаты ОАО "ФСК ЕЭС" по договору 144 652 328,38 руб., задолженность ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" в пользу ответчика составляет 75 612 775,11 руб.

Истец факт наличия задолженности перед ответчиком не оспаривает (отзыв от 22.01.2016), между тем, ссылаясь на введение в отношении ОАО "Тихоокеанская энергетическая компания" определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015 по делу N А51-36442/2015 процедуры, применяемой в деле о банкротстве -наблюдение, и недопустимость в таком случае зачета встречных однородных требований, а также ссылаясь на ничтожность пунктов 5.8. 1 и 5.8.2 договора обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ закон связывает с фактами их выполнения и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Как установлено, договор сторонами исполнялся, в частности подрядчиком выполнялись работы, которые заказчиком оплачивались в порядке, определенном договором, в том числе за счет внесенного авансового платежа.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ), между тем, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

По приведенным основаниям, ввиду расторжения договора подряда, выполненные и принятые заказчиком до момента расторжения договора работы подлежат оплате, в ином случае, на стороне заказчика работ образуется неосновательное обогащение.

Доводы жалобы о невозможности применении после расторжения договора подряда пунктов 5.8.1 и 5.8.2 являются обоснованными, однако на выводы суда не влияют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда в соответствии с пунктом 23.5 расторгнут в одностороннем порядке по причине нарушения сроков выполнения работ (что не оспаривается подрядчиком), на момент расторжения договора на стороне истца в пользу ответчика имелась задолженность 144 652 328,38 руб., сложившаяся в связи с наличием переплаты за выполненные работы, что подтверждали стороны неоднократно в актах сверки взаимных расчетах. Аналогичные пояснения дали представители сторон при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. Указанный размер задолженности стороны так же отражали в акте сверки за вычетом суммы удержания 69 039 553,27 руб., что составляло 75 612 775,11 руб. (144 652 328,38 руб.- 69 039 553,27 руб.)

Таким образом, задолженности за выполненные работы на стороне ПАО "ФСК ЕЭС" на момент расторжения контракта не имелось.

Согласно правовой позиции истца, суд первой инстанции в нарушение норм статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве) произвел зачет суммы кредиторской и дебиторской задолженности между ПАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "ТЭК", что является недопустимым ввиду введения в отношении истца процедуры наблюдения.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанных положений Федерального закона N 127-ФЗ, а также положений статей 410, 711,746 ГК РФ.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае, принимая во внимание специфику подрядных отношений, заказчик принял обязательства производить оплату по договору, в том числе за выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором. В частности, толкование пунктов 5.8.1, 5.8.2. свидетельствует о том, что заказчик принял обязательства осуществить окончательную оплату по договору за выполненные проектные и строительно-монтажные работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию, что положениям статей 309, 711, 746 ГК РФ не противоречит и не свидетельствует о возникновении на стороне заказчика дополнительной обязанности по возврату денежных средств, поскольку фактически они подрядчиком ему не передавались, истребуемая сумма составляет стоимость работ, которые подлежали оплате после возникновения предусмотренных договором условий.

Таким образом, определяя сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности доказательств, подтверждающих стоимость выполненных подрядчиком работ и размер произведенной заказчиком по договору оплаты.

Поскольку установлено, что оплачено денежных средств в размере превышающем фактическое выполнение по договору, то есть отсутствие задолженности, в иске отказано правомерно.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2016 по делу N А73-13891/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова