Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3141/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-16053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-16053/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Брагин И. А. (доверенность от 11.01.2016 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Золотерра" - Мишнева К. Р. (доверенность от 20.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ООО АН "ЮУ КЖСИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Золотерра" (далее - ООО "Золотерра", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 616 056 руб. за период с 15.10.2014 по 31.07.2015 и 376 118, 40 руб. неустойки (с учетом принятого уточнения иска - т. 2, л.д. 9-10).

Решением арбитражного суда от 08.02.2016 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 54-64).

В апелляционной жалобе ООО АН "ЮУ КЖСИ" просит решение суда от 08.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что п. 1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 002 не отменяет прочих условий договора, а именно п. 1.1 договора, а лишь дополняет его условия в части продления сроков размещения изготовленных ранее ООО "Золотерра" по заказу истца рекламных материалов. Ссылка арбитражного суда на письмо ООО "Авангард" от 18.09.2015 N 02 и акт выполненных работ от 10.07.2013 N 46 ошибочна. На рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68 имеются надписи, не имеющие отношения к ООО "Золотерра". Судом при вынесении решения необоснованно проигнорированы требования ст. 310, 702, ч. 1 ст. 704, 708, ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО "Золотерра" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель ответчика просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 между ООО АН "ЮУ КЖСИ" (заказчик) и ООО "Золотерра" (исполнитель) подписан договор на размещение наружной рекламы N Р2102/2012, по условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение осуществить изготовление и размещение рекламной продукции заказчика на собственных рекламных конструкциях - брандмауэрных панно (далее - места), а заказчик обязался оплатить исполнителю стоимость его услуг (т. 1, л.д. 17-20).

Исполнитель изготавливает и размещает рекламную продукцию заказчика в следующих местах на следующие сроки и на следующих условиях: Ворошилова, 37, площадью 180 кв.м, на период с 01.04.2012 по 31.12.2013, стоимость 840 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; 40 лет Победы, 29, площадью 180 кв.м на период с 01.05.2012 по 31.12.2013, стоимость - 800 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; ул. Звенигородская, 68, площадью 180 кв.м, на период с 01.05.2012 по 31.12.2013 стоимость - 800 000 руб., монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; Молодогвардейцев, 38, площадью 180 кв.м, период с 01.04.2013 по 31.07.2013, с 15.10.2013 по 31.12.2013, стоимость - 260 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 80 000 руб.; ул. С. Кривой, 50 "а", площадью 289 кв.м, на период 01.04.2013 по 31.07.2013, с 15.10.2013 по 31.12.2013, стоимость 390 000 руб., изготовление, монтаж, демонтаж - 140 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.03.2012 N 001 к договору (т. 1, л.д. 21) стороны внесли изменения в п. 1.2, 3.1 договора в отношении стоимости оказываемых услуг.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 002 (т. 1, л.д. 22) исполнитель размещает рекламную продукцию заказчика в следующих местах на следующие сроки и на следующих условиях: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68, площадь 270,2 кв.м (14,0х19,3), периоды размещения с 01.02.2014 по 31.07.2014, с 15.10.2014 по 31.07.2015, с 15.10.2015 по 29.02.2016, общая стоимость услуг - 1 296 960 руб.

Оплата стоимости услуг производится единоразово на основании выставленного исполнителем счета в течение трех банковских дней с момента его выставления, но не позднее 01.03.2013 (п. 3.5 дополнительного соглашения).

По платежным поручениям N 146 от 20.01.2012 на сумму 205 400 руб., N 151 от 20.11.2012 на сумму 890 000 руб., N 870 от 29.05.2012 на сумму 940 000 руб., N 871 от 29.05.2012 на сумму 1 190 000 руб., N 872 от 29.05.2012 на сумму 1 390 000 руб., N 873 от 29.05.2012 на сумму 290 000 руб., N 520 от 29.03.2013 на сумму 1 296 960 руб. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 11 107 760 руб. (т. 1, л.д. 38-44).

В материалы дела представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты N Р003 от 12.05.2012 на сумму 3 810 000 руб., N Р001 от 29.02.2012 на сумму 205 400 руб., N Р002 от 30.11.2012 на сумму 550 952 руб., N Р004 от 30.06.2012 на сумму 820 000 руб., N Р005 от 30.09.2012 на сумму 390 000 руб., N Р007 от 31.12.2012 на сумму 390 000 руб., N Р002 от 31.03.2013 на сумму 390 000 руб., N Р004 от 30.06.2013 на сумму 390 000 руб., N Р007 от 30.09.2013 на сумму 390 000 руб., NР009 от 31.12.2013 на сумму 390 000 руб., NР002/1 от 31.03.2014 на сумму 129 696 руб., NР003/1 от 30.06.2014 на сумму 194 544 руб., NР004/1 от 31.07.2014 на сумму 64 848 руб., NР005 от 31.12.2014 на сумму 162 120 руб. (т. 1, л.д. 23-36).

Ссылаясь на то обстоятельство, что сумма неосвоенного аванса по договору от 21.02.2012 N Р2102/2012 составляет 616 056 руб., ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения N 002 от 25.12.2012 к договору, в период с 15.10.2014 по 31.07.2015 на месте, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68, была размещена реклама третьих лиц, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При толковании условий дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 002 по правилам приведенной нормы, исходя из буквального значения содержащихся в п. 1.3 договора слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик должен был разместить рекламную продукцию заказчика по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68, на площади 270,2 кв.м. в периоды с 01.02.2014 по 31.07.2014, с 15.10.2014 по 31.07.2015, с 15.10.2015 по 29.02.2015 (т. 1, л.д. 22).

Оказание услуг ООО "Золотерра" по изготовлению, монтажу и демонтажу рекламной продукции истца условиями дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 002 к договору не предусмотрено.

Также отсутствие обязанности по изготовлению и обновлению рекламной продукции следует из п. 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.10, 5.11, 6.1, 6.2 договора, из условий которых вытекает лишь обязанность исполнителя по размещению рекламной продукции.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что п. 1.3 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 002 не отменяет прочих условий договора, а именно п. 1.1 договора, а лишь дополняет его условия в части продления сроков размещения изготовленных ранее ООО "Золотерра" по заказу истца рекламных материалов, является несостоятельным.

Кроме того, вызывает сомнения у суда тот факт, что вопрос изготовления рекламной продукции по спорному адресу возник у истца лишь по истечении более 2 лет с момента заключения дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 002.

Из письма от 18.09.2015 N 02 также следует, что ООО "Авангард" производила монтажные и демонтажные работы для ОАО "ЮУ КЖСИ" по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.07.2013 N 46 (т. 1, л.д. 153). Договор о выполнении работ не сохранился, заказчиком в акте указано ООО "АН "ЮУ КЖСИ".

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что площадь размещаемого баннера по ул. Звенигородская, 68 по условиям п. 1.3 договора, составляет 270, 2 кв.м. (14*19,3 м) и совпадает с площадью баннера, указанного в акте от 10.07.2013 N 46 (14*19,2 м).

Поскольку из протокола осмотра вещественных доказательств, составленного нотариусом Челябинского городского округа Усковым Ю.В. от 16.09.2015 74 АА N 2795630, следует, что на рекламной конструкции на фасаде жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68 имеются надписи, имеющие отношения к заявителю - ООО "Золотерра", иных надписей, имеющих отношения к третьим лицам, нет; внизу рекламной конструкции на синем фоне надпись "рекламное место 264-76-51"; фон белый (т.1, л.д. 125-126, 130-135), то утверждение истца о размещении рекламы третьих лиц на спорной рекламной конструкции в период с 15.10.2014 по 31.07.2015 является ошибочным.

Довод подателя жалобы о том, что на рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68 имеются надписи, не имеющие отношения к ООО "Золотерра", является несостоятельным.

Основным видом деятельности ООО "Золотерра" является предоставление образовательных услуг - обучение английскому языку, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 71-78).

Согласно распечатке с интернет-сайта www.zoloterra.ru логотип Zoloterra, размещенный на спорной рекламной конструкции, принадлежит как ООО "Золотерра", так и ЧОУ ДО "Золотерра" (т. 1, л.д. 146-147).

ООО "Золотерра" является владельцем рекламной конструкции по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68, что подтверждается разрешением на установку рекламной конструкции от 11.04.2012 N 247, выданным Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (т. 1, л.д. 148). Следовательно, ответчик вправе самостоятельно определять внешний вид принадлежащей ему рекламной конструкции, на которую впоследствии размещается рекламная продукция заказчика.

Согласно п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

К письмам, полученным ответчиком 12.05.2015, 25.05.2015, ООО "Золотерра" неоднократно прикладывало для подписания акты оказанных услуг, а также предлагало разместить рекламную продукцию в связи с демонтажом ООО АН "ЮУ КЖСИ" ранее размещенной рекламной продукции (т. 2, л.д. 26-35).

Из представленной в материалы дела электронной переписки между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 36-47) также следует, что истцу неоднократно предлагалось разместить свою рекламную продукцию по адресу: г. Челябинск, ул. Звенигородская, 68.

Между тем, поскольку заказчик действий к размещению рекламной продукции не предпринимал, то оказанные ответчиком услуги подлежат оплате в полном объеме в соответствии с п. 3.4 дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 002 к договору и п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании неосвоенного аванса по договору от 21.02.2012 N Р2102/2012, отказ в удовлетворении производного от него требования о взыскании неустойки в сумме 376 118, 40 руб. является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение от 25.01.2016 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-16053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева