Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-18400/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-4705/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Авдеева А.В., на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года

об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по делу N А40-4705/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (ОГРН 5067746342153) к ИП Авдееву А.В. (ОГРНИП 312504804000015) о взыскании 13 695 426 руб. 74 коп.

при участи представителей:

БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдееву Алексею Вячеславовичу (далее- ответчику) о взыскании 13 695 426 руб. 74 коп., об изъятии имущества.

Руководствуясь статьями 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

По мнению ответчика условия Договора исключают возможность реализации Сторонами права на суд на равных условиях и что согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 такие соглашения являются недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-4705/2016 суд первой инстанции отказал в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности - отменить, жалобу удовлетворить. Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование жалобы ссылается на ничтожность пунктов 26.3. и 26.4. Договора и что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ - подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено судом, между сторонами был заключен Договор лизинга N MFS-232-2013 от 11 декабря 2013 года.

Как следует из пункта 26.3 Общих условий лизинга, в случае невозможности разрешения споров или разногласий между Сторонами путем переговоров все споры, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В тоже время, пункт 26.4 Договора предоставляет право Лизингодателю несмотря на пункт 26.3. Договора обратиться в любой суд страны, обладающий компетенцией.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности пунктов 26.3. и 26.4. Договора и что дело должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закон предусматривает возможность установления подсудности спора по соглашению сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика, поскольку стороны условиями Договора определили подсудность спора в Арбитражном суде города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-4705/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, по основаниям, изложенным в жалобе - отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 37, 39, 266-268, 271, п.2 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-4705/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский