Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-1298/16

г. Владимир

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-21966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-21966/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" (ОГРН 1135261002348, ИНН 5261086509) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201764345, ИНН 5249022227) о продлении срока выполнения работ,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" - Никоновой И.В. по доверенности от 01.12.2015 (сроком на 3 года);

от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Возрождение" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет, ответчик) о внесении изменений в условия контракта от 15.07.2015 N 236767.

Исковые требования основаны на статьях 309, 451, 708, 716, 718, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом ответчика изменить условия контракта в части продления срока выполнения работ.

Решением от 31.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что в ходе выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, не смог исполнить контракт в установленный в нем срок, поскольку при проведении производства капитального ремонта требовалось получить разрешения на производство земляных работ, согласование производства работ с владельцами смежных коммуникаций, отсутствовал доступ к ряду объектов, необходимость отключения подачи теплоносителя, ГВС, отопления. Согласование с компетентными органами требовало дополнительное время, в связи с чем работы в срок выполнить не удалось. Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику за содействием по временному отключению горячего водоснабжению, трубопроводов теплоносителя и согласованию закрытия проездов.

В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт указал, что в случае, если суд не найдет достаточных оснований для удовлетворения настоящей жалобы, то необходимо исключить из мотивировочной части следующий вывод суда: "Кроме того, истец, как организация осуществляющая строительство, подписывая спорный контракт, заранее знало о предстоящих согласованиях работ, и, подписав контракт, согласилось выполнить работы в срок до 15.08.2015".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрено дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок (протокол N 0132300001715000181-1) заключен контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципальных тепловых сетей г. Дзержинска в соответствии с условиями, определенными в приложениях N 1-4 контракта (т.1, л.д. 8-17).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта является твердой, включает все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе по приобретению, доставке материалов и оборудования, приспособлений, инструментов, необходимых для выполнения работ, вывоз строительного мусора, непосредственно работы, устранение недостатков и дефектов, выявленных в процессе гарантийной эксплуатации, расходы по уплате пошлин, налогов, других обязательных платежей и составляет 18 610 853 руб. 13 коп.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком с даты заключения контракта до 15.08.2015.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта подрядчик до начала выполнения работ обязан за свой счет оформить разрешение на производство земляных работ, разрешение на вырубку зеленых насаждений, разрешение на производство работ на проезжей части и тротуарах.

Истец, сославшись на невозможность исполнения контракта в установленный срок, направил в адрес ответчика 14.08.2015 предложение об изменении условий контракта путем внесения в пункт 4.1 контракта срока окончания работ 15.09.2015 (т.1, л.д. 29).

В связи с отказом ответчика внести изменения в муниципальный контракт, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Спорные правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулируются также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

Изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права.

Поскольку специальный закон, регулирующий отношения сторон, не предусматривает возможности изменения сроков выполнения работ по контракту, такое изменение невозможно и в судебном порядке.

В данном случае положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В этой связи довод Общества о необходимости изменения существенных условий контракта применительно к положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельным.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и существенного изменения обстоятельств в ходе исполнения сторонами условий контракта.

Оснований для исключения из решения вывода суда о том, что истец, как организация, осуществляющая строительство, подписывая спорный контракт, заранее знал о предстоящих согласованиях работ, и, подписав контракт, согласилось выполнить работы в срок до 15.08.2015, также не усматривается. Данный вывод является правильным и обоснованным. Оформление необходимых разрешений и выполнение работ, на которые ссылается заявитель, как основание для изменения установленных контрактом сроков выполнения работ, было предусмотрено пунктами 8.5, 8.6 контракта. Следовательно, подписывая контракт, подрядчик знал и согласился их выполнить. Срок их выполнения также был предусмотрен в контракте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 по делу N А43-21966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова