Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10527/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-172559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-172559/15 судьи Акименко О.А. (89-1170)

по иску ООО "Центр РТИ" (ОГРН 1101690040253)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании

при участии:

от истца:	Фатхуллин С.М. по дов. от 13.04.2015 N б/н;
от ответчика:	Петренко Е.Н. по дов. от 01.01.2016 N 1293-Д;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр РТИ" обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере 1 422 894, 39 руб., госпошлины в размере 27 228, 94 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 121, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей ответчика и истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по договору добровольного страхования транспортного средства (полис 6003 N 0316-009 от 26.02.2015), заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ответчиком на условиях КАСКО застраховано транспортное средство "Мерседес Е200", государственный регистрационный знак У 061 РМ 116, принадлежащий истцу согласно договору лизинга N АЛ 34274/01 КЗН от 23.01.2015, заключенного между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "Центр РТИ".

03.04.2015 водитель Архипов Д.В. управляя вышеуказанным ТС не справившись с управлением совершил наезд на препятствие, в результате чего застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2015, постановлением по делу об административном правонарушении 18810016140001343519.

В соответствии с условиями полиса страхования транспортных средств выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является лизингополучатель, то есть ООО "Центр РТИ" (истец). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в предусмотренные договором сроки выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Согласно отчету N 55-А0515 от 29.04.2015 составленного ООО "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 422 894,39 руб.

Расходы по проведению экспертизы составили 10 000 руб., подтверждаются квитанцией от 08.05.2015.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

Ответчик письмом N 4371 ответил, что страховое дело N 11350276 находится на рассмотрении. Вместе с тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 422 894 руб. 39 коп. законное, обоснованное и подтвержденное документально.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заявленное со ссылкой на конструктивную гибель транспортного средства.

Отчет, составленный оценщиком ООО "Региональный центр автоэкспертиз "Объективность" суд принимает во внимание как надлежащее доказательство, поскольку он научно обоснован, выводы оценщика у суда сомнений не вызывают, указанные в отчетах повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным правоохранительными органами, к отчетам приложены документы, подтверждающие право лица, составившего отчет, на проведение исследований в области оценочной деятельности, представлены фотографии поврежденного транспортного средства.

В настоящем случае автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба. Факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования в результате ДТП установлен и подтверждается представленными доказательствами, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Доказательств умышленных действий со стороны истца, приведших к повреждению автомобиля, либо завышению стоимости ремонта суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не установлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Требование истца о взыскании расходов на оценку в размере 10 000 руб. также документально подтвержденное.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также о взыскании почтовых расходов в размере 121,56 руб. В обоснование представлен договор оказания юридических услуг N б/н от 29.05.2015 г., расходный кассовый ордер N 25 от 29.05.2015, квитанции по оплате почтовых расходов.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец представил надлежащие доказательств несения судебных расходов на сумму 30 000 руб., а также представил доказательства фактически понесенных постовых расходов, в связи с чем исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 106,110 АПК РФ

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-172559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А. Свиридов И.А.Чеботарева