Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-482/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-3700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "СК "Велес" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2015 года (судья Артамонова Л.И.) по делу N А58-3700/2015

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велес" (678967, пр-кт Дружбы Народов, д. 9, корп. 4, кв. 57, г. Нерюнгри, ИНН 1434045461, ОГРН 1131434000686)

к Товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (678967, ул. Тимптонская, д.7, кв.62, г. Нерюнгри, ИНН 1434031846, ОГРН 1061434007733)

и встречному иску

о взыскании денежных средств,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велес" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Товариществу собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" о взыскании задолженности по договору подряда N 2/01 от 22.09.2014 в размере 267892,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18148 руб.

Товарищество собственников жилья "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 142 386 руб.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 8 декабря 2015 года суд отказал в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворил, распределил судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе и ее уточнении просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает акт проверки от 24.11.2014 недопустимым доказательством по делу, спорный договор заключен неуполномоченным лицом. Указывает на отказы суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств, на не исследование судом учредительных документов ответчика и вопроса о полномочиях представителя. Также заявил ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также представил возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

В принятии представленных истцом дополнительных документов судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении строительной экспертизы по делу судом отклоняется, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела их участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 22.09.2014 ТСЖ "Товарищество собственников жилья жилого дома N 7 по ул. Тимптонская" (заказчик) и ООО "СК "Велес" (подрядчик) заключен договор подряда N 2/01 на выполнение работ по ремонту подъезда жилого дома N 7 по ул. Тимптонская (2-й подъезд) г. Нерюнгри.

Дефектной ведомостью N 2/01 и локальным ресурсным счетным расчетом N 2/01 (приложение N 1 к спорному договору), утвержденными сторонами, определены виды подлежащих выполнению работ, объем и стоимость работ - 408 662 руб.

Заказчиком произведена предоплата подрядчику в размере 142 386 руб. (платежными поручениями N 45 от 27.10.2014, N 56 от 31.10.2014).

Претензией N 2 от 18.11.2014 заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и потребовал возврата предоплаты.

Актом об остановке работ от 21-22.11.2014 ООО СК "Велес" зафиксировало факт выполнения работ в объеме около 85-90%, направило заказчику акт о приемке фактически выполненных работ по состоянию на 24.11.2014 на сумму 407 892,20 руб.

Актом проверки от 24.11.2014 и актом осмотра 29.06.2015 установлено, что из 24 пунктов сметного локального расчета не выполнено 19, при этом выполнены работы некачественно и являются последующими работами (покраска, без очищения старого слоя краски и т.д.).

Заявляя требования, истец указал на задолженность ответчика, рассчитал проценты. Ответчик во встречном иске указал, что работы по договору истец не выполнил.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 702, 715, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения подрядчиком работ, которые оплате не подлежат, основания для удержания предоплаты отсутствуют. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Апелляционный суд полагает данную оценку верной.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, ответчик отказался от исполнения договора подряда, в связи с нарушением подрядчиком взятых на себя обязательств. При проверке результата работ было установлена его несоответствие условиям спорного договора.

Обследование результата спорных работ произведено независимыми организациями - ООО Проектный институт "НерюнгриПроект" и Управлением государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), которые суд полагает компетентными в установлении спорных обстоятельств.

Доводы истца об отсутствии полномочий у руководителя ответчика в данном случае к предмету спора отношения не имеют.

По указанным мотивам и, исходя из содержания апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 декабря 2015 года по делу N А58-3700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Велес" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев