Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3483/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А47-5321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-5321/2015 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области - Сборец Э.Ю. (паспорт, доверенность N 28 от 01.02.2016);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области- Артемьева А.А. (удостоверение, доверенность N 00411 от 03.11.2015).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" (далее - ООО "Содексо ЕвроАзия", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - МИФНС России N 3 по Оренбургской области):

-о признании бездействий должностных лиц МИФНС N 3 по Оренбургской области, выразившихся в не направлении требования ООО "Содексо ЕвроАзия" о наличии и уплате недоимки, незаконными;

-о признании действий должностных лиц МИФНС России N 3 по Оренбургской области, выразившихся в несвоевременном предоставлении информации о наличии задолженности и предоставлении недостоверной информации об отсутствии задолженности, незаконными;

-к Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области

-о признании решения N 1615/04722 от 20.04.2015 Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по жалобе ООО "Содексо ЕвроАзия" недействительным;

-к Российской Федерации в лице ФНС России и в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО "Содексо ЕвроАзия" суммы убытков в размере 65 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 (резолютивная часть объявлена 21.01.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Содексо ЕвроАзия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), не согласившись с таким решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, при обращении в начале 2015 года, а именно 19.01.2015, в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии общество располагало информацией об отсутствии задолженности за все предыдущие периоды. Информация была предоставлена в официальном виде, на основании запроса хозяйствующего субъекта в уполномоченный государственный орган.

Неразумное поведение МИФНС России N 3 по Оренбургской области, допустившей программную/техническую ошибку в требовании N 497 от 24.01.2014, когда налоговым органом была указана сумма задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 88 руб. 15 коп., а сумма задолженности по пени, по налогу на прибыль в размере 44 руб. 98 коп. была упущена, привела в дальнейшем к выдаче ИФНС России N 22 по г. Москве и МИФНС России N 3 по Оренбургской области официальных документов с недостоверной информацией.

Запросы общества в ИФНС России N 22 по г. Москве за выдачей справок от 13.01.2015 и от 15.01.2015 не могут служить основанием для вывода об осведомленности ООО "Содексо ЕвроАзия" о наличии задолженности, так как их изготовление налоговым органом занимает определённое время, кроме того указанные справки были получены обществом 06.02.2015, за пределом даты определяющего событие подачи заявления о выдаче лицензии в Департамент торговли и услуг г. Москвы.

Несмотря, на то, что это обстоятельство осталось за рамками изучения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные запросы на выдачу дублирующих справок подавались для целей общества, не связанных с выдачей лицензии, они были необходимы для решения вопросов функционирования бухгалтерии, поэтому был подан не один запрос, а несколько и с периодом не в месяц, а в несколько дней.

Учитывая изложенное, апеллянт полагает, что вывод суда о том, что на дату обращения в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии заявитель не принял всех мер для получения актуальной информации о наличии у общества неисполненной обязанности перед бюджетом, противоречит обстоятельствам дела, логике, разумной осторожности, которую общество проявило, получив два официальных документа, подтверждающих отсутствие задолженности.

По мнению апеллянта, в решении суд неосновательно отклонил довод заявителя об обязанности налогового органа совершить действия по проведению в порядке ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачёта имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счёт задолженности по пени по налогу на прибыль. Вместе с тем, зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.

Кроме того, апеллянт полагает, что суд неправомерно признал несостоятельным требование ООО "Содексо ЕвроАзия" о взыскании суммы убытков (госпошлина, уплаченная при обращении в Департамент торговли и услуг г. Москвы с заявлением о выдаче лицензии) в размере 65 000 руб.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от МИФНС России N 3 по Оренбургской области и Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы не согласились с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считают, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

До начала судебного заседания от ИФНС России N 22 по городу Москве и ООО "Содексо ЕвроАзия" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Содексо ЕвроАзия" в МИФНС N 3 по Оренбургской области были представлены налоговые декларации и уточнённые налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2013 года с суммой налога (авансового платежа) к уплате.

Налог на прибыль организаций заявителем в установленный законом срок в полном объёме не был уплачен, в связи с чем МИФНС России N 3 по Оренбургской области за период с 30.04.2013 по 24.11.2013 были начислены пени в порядке, предусмотренном ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 283 руб.13 коп.

27.11.2013 ООО "Содексо ЕвроАзия" уплатило сумму пени по налогу на прибыль организаций в размере 150 руб. Задолженность по пени по налогу составила 133 руб.13 коп., что подтверждается сведениями, содержащимися в базе данных "Расчёты с бюджетом".

МИФНС России N 3 по Оренбургской области на основании статей 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 497 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.01.2014, которое получено обществом 30.01.2014.

В результате технической ошибки в требовании N 497 от 24.01.2014 налоговым органом была указана сумма задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 88 руб. 15 коп. Данная задолженность была отражена налоговым органом и в акте сверки по состоянию на 01.05.2014.

Требование об уплате суммы задолженности по пени по налогу на прибыль в сумме 44 руб.98 коп. налоговым органом в адрес заявителя не направлялось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Содексо ЕвроАзия", являются услуги в сфере общественного питания, в том числе продажа алкогольной продукции. Данный вид деятельности подлежит лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В целях подготовки документов для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель обратился в ИФНС России N 22 по г.Москве за справкой об исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

ИФНС России N 22 по г. Москве была выдана справка N 44810 по состоянию на 18.12.2014 об отсутствии у ООО "Содексо ЕвроАзия" задолженности перед бюджетом по уплате налогов, пени, штрафов. Заявителем был также получен в электронном виде акт сверки задолженности по состоянию на 30.12.2014, согласно которому задолженность перед бюджетом по уплате налогов, пени, штрафов отсутствует.

19.01.2015 заявитель обратился с заявлением в Департамент торговли и услуг г.Москвы за получением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в сумме 65 000 руб.

Департамент торговли и услуг г.Москвы решением N 23-01-16-28/Р от 17.02.2015 отказал ООО "Содексо ЕвроАзия" в предоставлении государственной услуги "лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, процентов подтвержденной информацией, полученной через электронный сервис ФНС.

Задолженность сформировалась по состоянию на 01.01.2015. МИФНС России N 3 по Оренбургской области программно за период с 29.10.2013 по 24.11.2013 начислена сумма пени по налогу на прибыль организаций в размере 44 руб.98 коп., в том числе по сроку уплаты 01.11.2013 - 5 руб., по сроку 01.12.2013 - 39 руб.98 коп. Задолженность образовалась в результате того, что в 2013 году при уплате налога на прибыль организаций ООО "Содексо ЕвроАзия" была допущена ошибка в указании кода бюджетной классификации. По состоянию на 01.01.2015 у ООО "Содексо ЕвроАзия" имелась переплата по налогу на прибыль организаций в сумме 409 руб.

ООО "Содексо ЕвроАзия" обратилось с жалобой в УФНС России по Оренбургской области на действия МИФНС N 3 по Оренбургской области.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 20.04.2015 N 16-15/04722 жалоба ООО"Содексо ЕвроАзия" оставлена без удовлетворения, после чего заявитель обжаловал действия инспекции и решение Управления в судебном порядке, заявив также требование о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями и решениями налоговых органов в размере государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о выдаче лицензии на продажу алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришёл к выводу о том, что со стороны ответчиков каких-либо незаконных деяний не совершено, незаконных решений не принято.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, постановления и (или) действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.п.3 п.9 ст.19 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Департамент торговли и услуг г.Москвы, получивший через электронный сервис ФНС справку о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, отказал обществу в выдаче лицензии.

19.01.2015, то есть на дату обращения в Департамент торговли и услуг г.Москвы с заявлением о выдаче лицензии, апеллянту, по его утверждению, не было известно о начислении пени, так как ООО "Содексо ЕвроАзия" 18.12.2014 была выдана справка об отсутствии задолженности.

Апеллянт также считает, что по состоянию на 01.01.2015 у него имелась переплата по налогу на прибыль в сумме 409 руб. Но зачёт суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по пени налоговым органом самостоятельно произведён не был.

Обязанность по соблюдению требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" для целей получения разрешительного документа на реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена прежде всего на само общество, как участника соответствующих правоотношений.

Фактическое наличие задолженности и достоверность сведений, на основании которых лицензирующий орган принял решение об отказе в выдаче лицензии, заявителем не оспаривается.

Обществу как лицу, на которое в силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность по самостоятельной и своевременной уплате налогов в бюджет, факт нарушения сроков оплаты, период просрочки и сумма налога, уплаченного с нарушением срока, известны, а значит, оно располагает также и информацией о периоде начисления пени. Причиной, по которой обществу было отказано в выдаче лицензии, прежде всего, является его собственное поведение, а не представление инспекцией справки с некорректной или недостоверной информацией о наличии задолженности.

Кроме того, суд первой инстанции в решении обоснованно указал, что, помимо справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 18.12.2014, полученной заявителем 22.12.2014, общество обращалось в ИФНС N 22 по г. Москве за выдачей справок.

Налоговым органом заявителю были выданы справки по состоянию на 13.01.2015 и на 15.01.2015 о том, что общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате. Справки получены обществом 05.02.2015.

Таким образом, 19.01.2015 общество обратилось с заявлением о выдаче лицензии, не дождавшись ответа на свои запросы и не получив актуальной информации о наличии неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате, что также свидетельствует о непринятии им всех возможных мер для получения данной информации до обращения с заявлением о выдаче лицензии.

Довод апеллянта об обязанности налогового органа совершить действия по проведению в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачёта имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счёт задолженности по пени по налогу на прибыль являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонён, поскольку в силу пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 32 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57, по инициативе налогового органа не может быть проведён зачёт излишне уплаченного (взысканного) налога, пеней, штрафа в счёт погашения задолженности, возможность принудительного взыскания которой утрачена.

Установив при рассмотрении спора, что срок на принудительное взыскание пени по налогу на прибыль организации в сумме 44 руб. 98 коп., начисленной за период с 29.10.2013 по 24.11.2013, истёк суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для самостоятельного проведения зачёта и на этом основании отклонил соответствующий довод общества. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Требование заявителя к Управлению ФНС по Оренбургской области о признании недействительным решения N 1615/04722 от 20.04.2015 по жалобе ООО "Содексо ЕвроАзия" судом первой инстанции также обоснованно отклонено с учётом положений п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, поскольку УФНС России по Оренбургской области не принималось новое решение, не была нарушена процедура принятия решения, управление не вышло за пределы своих полномочий.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что доводы, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение управления, сводятся к признанию незаконным бездействий и действий должностных лиц МИФНС N 3 по Оренбургской области, а требование устранить допущенные УФНС России по Оренбургской области нарушения, фактически означает, что суд должен обязать УФНС России по Оренбургской области удовлетворить жалобу налогоплательщика.

Оценив исковое требование общества к Российской Федерации в лице ФНС России и в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о взыскании с казны Российской Федерации в пользу ООО "Содексо ЕвроАзия" суммы убытков в размере 65 000 рублей, суд первой инстанции, опираясь на положения ст.ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы государственной пошлины, уплаченной за выдачу лицензии, в качестве убытков, причинённых действиями и решениями налоговых органов, поскольку не установлен ни противоправный характер таких действий, ни причинно-следственная связь между их совершением и несением обществом расходов по оплате государственной пошлины за выдачу лицензии.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно отнесены на общество в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Содексо ЕвроАзия" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2016 по делу N А47-5321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содексо ЕвроАзия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин