Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 01АП-1072/16

г. Владимир

18 апреля 2016 г.

Дело N А43-29237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-29237/2015,

принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (ИНН 5258059047, ОГРН 1055233099283, г. Нижний Новгород) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (ИНН 5260062103, ОГРН 1025203031831, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая Компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДУК Ленинского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Городская управляющая компания" (далее - МП "ГУК", ответчик) о взыскании 3 867 075 руб. 12 коп. задолженности за период с августа 2014 по октябрь 2015 года и 1 703 777 руб. 42 коп. пени за период с 11.09.2014 по 30.10.2015 по договору на оказание услуг от 01.06.2013 N 73/1, 64 069 руб. 50 коп. задолженности за период с августа 2014 по октябрь 2015 года и 6252 руб. 88 коп. пени за период с 16.09.2014 по 30.10.2015 по договору об оказании услуг от 01.06.2013 N 75.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части периодов образования задолженности, которые по договору от 01.06.2013 N 73/1 составляют с августа 2014 по июль 2015 года, а по договору от 01.06.2013 N 75 - с августа 2014 по февраль 2015 года.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с МП "ГУК" в пользу ОАО "ДУКомпания Ленинского района" 3 931 144 руб. 62 коп. долга, 1 710 027 руб. 27 коп. пени и 51 205 руб. 85 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины; в оставшейся части в удовлетворении исковых требований оказал.

МП "ГУК", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ненаправление судом в его адрес определения о возбуждении производства дела. При этом, не оспаривая факт получения определения о назначении дела к судебному разбирательству, указал на отсутствие возможности обеспечить явку в судебное заседание представителя.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, привело к нарушению судом его прав на защиту, поскольку МП "ГУК" не смогло представить доказательства, имеющие существенное значение для дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, взыскание неустойки является необоснованным. В обоснование данного довода указывает на тяжелое материальное положение.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2013 между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Жилищно-ремонтное предприятие поселка Зеленый город" (в настоящее время - МП "ГУК", заказчик) и ОАО "ДУК Ленинского района" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 75, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по ведению паспортного учета граждан, проживающих в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к договору, в рамках полномочий сотрудников паспортной службы исполнителя, определенных должностной инструкцией (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора сумма в месяц определяется как произведение тарифа 5 руб. 50 коп. с НДС на общее количество лицевых счетов, согласно приложению N 1, оформленному в соответствии с пунктом 2.2.1. На момент заключения договора сумма в месяц составляет 4 867 руб. 50 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель ежемесячно выставляет заказчику счет-фактуру не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата по договору производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. За период с момента заключения договора по 31.01.2014 оплата производится единовременно одним платежным поручением не позднее 15.02.2014.

В случае просрочки платежей по договору исполнитель вправе выставить заказчику пени в размере 0,03% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

01.06.2013 между МП "ГУК" (сторона 1) и ОАО "ДУК Ленинского района" (сторона 2) подписан договор на оказание услуг N 73/1, предметом которого является организация стороной 2 по поручению стороны 1 вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) и крупно-габаритного мусора (КГМ), уборки контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору складывается из стоимости услуг по вывозу ТБО, вывозу КГМ, уборке контейнерной площадки. Вывоз ТБО, КГМ и уборка осуществляется с контейнерных площадок стороны 2, указанных в приложении N 1. Стоимость услуги по уборке контейнерной площадке определяется исходя из сметы затрат, утвержденной стороной 2.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата стоимости услуг по вывозу ТБО производится стороной 1 на основании согласованного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет стороны 2 (пункт 4.3 договора).

В случае несвоевременного внесения стороной 1 платы по договору сторона 2 вправе предъявить к стороне 1 требования об уплате пени в размере 0,2% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно (пункт 5.2 договора).

Во исполнение условий договора от 01.06.2013 N 75 истец в период с августа 2014 года по февраль 2015 года оказал услуги по ведению паспортного учета граждан на общую сумму 64 069 руб. 50 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами от 31.08.2014 N 9067, от 30.09.2014 N 10260, от 31.10.2014 N 11412, от 30.11.2014 N 13525, от 31.12.2014 N 13974, от 31.01.2015 N 1006, от 28.02.2015 N 3050. На оплату услуг исполнитель направил соответствующие счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, по данным истца задолженность ответчика за спорный период составляет 64 069 руб. 50 коп.

Также в период с августа 2014 года по июль 2015 года истцом произведен вывоз ТБО, КГМ и содержание оборудования контейнерной площадки по договору от 01.06.2013 N 73/1 на общую сумму 3 867 075 руб. 12 коп. Указанные услуги приняты ответчиком по актам от 31.08.2014 N 9068, от 30.09.2014 N 10261, от 31.10.2014 N 11413, от 30.11.2014 N 13526, от 31.12.2014 N 13975, от 31.01.2015 N 1007, от 28.02.2015 N 3046, от 31.03.2015 N 3249, от 30.04.2015 N 4386, от 31.05.2015 N 5472, от 30.06.2015 N 6567, от 31.07.2015 N 6697. Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

МП "ГУК" оказанные услуги не оплатил, задолженность ответчика составляет 3 867 075 руб. 12 коп.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в общей сумме 3 931 144 руб. 62 коп. ответчиком не исполнено, ОАО "ДУК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательство заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что предусмотренные договорами от 01.06.2013 N 75, от 01.06.2013 N 73/1 обязательства в спорный период истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без возражений и замечаний актами, и ответчиком не оспорено.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, обоснованных возражений по существу требований не представил, расчет суммы долга не оспорил.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 3 931 144 руб. 62 коп. удовлетворил на основании статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 176 630 руб. 30 коп. неустойки, из которых 1 703 777 руб. 42 коп. - за период с 11.09.2014 по 30.10.2015 по договору от 01.06.2013 N 73/1, 6 252 руб. 88 коп. - за период с 16.09.2014 по 30.10.2015 по договору от 01.06.2013 N 75.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение срока оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенных договоров (пункт 5.1 договора от 01.06.2013 N 75, пункт 5.2 договора от 01.06.2013 N 73/1) требование истца пени удовлетворено.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по внесению платежей.

Вместе с тем, проверив предоставленный истцом расчет пени по договору от 01.06.2013 N 73/1, суд признал его неверным, поскольку в нем допущены арифметические ошибки.

Выполнив самостоятельный расчет неустойки, суд установил, что подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная по состоянию на 30.10.2015, составит 1 710 027 руб. 27 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах взыскание с ответчика неустойки в заявленном истцом размере произведено судом правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно усмотрел основания для рассмотрения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлено судом первой инстанции заявителю по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603135, Нижегородская область, г.Н.Новгород, ул.Энтузиастов, д.10, корп.1 что подтверждается почтовым уведомлением N 60308292045962 (л.д.3).

Таким образом, арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, МП "ГУК" имело реальную возможность получения корреспонденции и информации о движении дела, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2015 по делу N А43-29237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Городская Управляющая Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова