Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12152/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-186064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Белокаменная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-186064/15, принятое судьей Вольской К.В. по иску Индивидуального предпринимателя Тимаков Тимур Юрьевич (ОГРНИП 307344430200050, ИНН 343503912122, 400131, г. Волгоград, ул. Советская, д. 25, кв. 64, дата регистрации 29.10.2007) к ответчику Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Белокаменная" (ОГРН 1027700307360, ИНН 7713313489, дата регистрации 24.04.2002, 107031, г. Москва, переулок Дмитровский, 4, стр. 2) о взыскании денежных средств в размере 411 606 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлев К.В. по доверенности от 06.05.2013;

от ответчика - Полетаева О.К. по доверенности от 21.11.2013;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимаков Тимур Юрьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Страховая компания "Белокаменная" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 411 606 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО СК "Белокаменная" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, при вынесении решения суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял решение без учета доводов ответчика, не дав им оценку. Также заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам и тем доводам, которые приводились ответчиком, и не основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Заявитель жалобы указывает, что невыполнение страхователем (истцом) существенных условий договора страхования и обязательных мер безопасности послужило условием совершения хищения застрахованного имущества, когда ювелирные изделия хранились в витрине, не защищенной пулестойким стеклом, о чем свидетельствует тот факт, что стекло витрины было разбито молотком, что исключает наличие в витрине пулестойкого стекла. Как полагает ответчик, данный факт подтвержден записью камеры видеонаблюдения и не отрицается истцом, равно как и нахождение в салоне магазина одного продавца, доводы ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако суд безосновательно признал их необоснованными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил на обозрение судебной коллегии заявление-анкета по страхованию имущества юридического лица от 30.12.2014 (приложение N 2.4 к Договору (полису) ИЮ 07412/14), в которой указано о том, что в рабочее время должно быть на объекте два материально ответственных лица.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Тимаковым Т.Ю. и ООО Страховая компания "Белокаменная" был заключен договор страхования имущества ИЮ N 07412/14 от 30.12.2014, предметом которого является имущество в виде изделий из драгоценных металлов и изделий из драгоценных камней, принадлежащих страхователю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.2.4 договора одной из территорий страхования является торговый зал, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет октября, д.3.

В соответствии с п. 3.1.2.1 договора объекты страхования являются застрахованными на случай их утраты, гибели или повреждения в результате противоправных действий третьих лиц в виде хищения.

Как указывает истец, 15.05.2015 произошел страховой случай - хищение, по данному факту было возбуждено уголовное дело, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству N 044991 от 15.05.2015 следователя СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду.

Истец 04.065.2015 обратился к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение по факту хищения застрахованного имущества, однако ответчик запросил у страхователя дополнительные документы, подтверждающие факт приобретения и монтажа защитного остекления поврежденных витрин, истец письмом от 12.08.2015 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщил, что весь исчерпывающий пакет документов для осуществления страховой выплаты по данному страховому случаю им был предоставлен.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору страхования.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом в материалы дела представлена сличительная ведомость N 17 от 15.05.2015 и инвентаризационная опись N 18 от 15.05.2015, согласно которым у истца были похищены ювелирные изделия на общую сумму 426 606 руб.

Все необходимые документы, согласно п. 7.1.6 и 7.1.7 заключенного сторонами договора страхования истцом были предоставлены ответчику 04.06.2015.

Согласно п. 7.2 договора страховщик обязан изучить документы и в течение 10 рабочих дней с даты получения от страхователя всех необходимых документов при признании факта наступления страхового случая выплатить страховое возмещение или направить в адрес страхователя мотивированный отказ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую 3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 10.4.4 е) Правил страхования при наступлении события, которое по условиям договора страхования может быть признано страховым случаем, страхователь обязан обеспечить представителю страховщика возможность беспрепятственного осмотра поврежденного имущества, выяснения причин, размеров убытка, а также обеспечить участие представителя страховщика в любых комиссиях, создаваемых для установления причин и определения размера убытка.

В соответствии с п. 10.1.11 Правил при невыполнении страхователем условий п. 10.4.4 Правил страховщик отказывает в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что истец не пригласил ответчика на ревизию похищенных ювелирных изделий 15.05.2015, по мнению ответчика, основания для осуществления страховой выплаты отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подтвержденными документально, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения ущерба, не оспорены по существу факт наступления страхового случая, обстоятельства несения убытков истцом и их размер, суд признает требование истца о взыскании ущерба в сумме 411 606 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не были выполнены существенные условия договора страхования, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей, указанных в п. 7.2 договора, только 03.07.2015 направил в адрес страхователя письмо N 804-810/15, в котором затребовал у истца дополнительные документы, подтверждающие факт приобретения и монтажа защитного остекления поврежденных витрин, которые, как указал ответчик, необходимы для принятия решения. В письме N 129-810/15 от 10.08.2015 ответчик запросил договор поставки стекол/сертификат на защитные стекла и документ, подтверждающий членство в СРО лица, производившего монтаж защитных многослойных стекол. Таким образом, ответчик запрашивал новые документы, которые не имели отношения к вопросу установления факта страхового случая.

Довод ответчика о том, что стекло витрины не было пулестойким 3 класса, так как было разбито молотком, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не доказан материалами дела, кроме того, в ходе предварительного расследования не установлен предмет совершения преступления.

Довод заявителя жалобы о том, что в момент совершения преступления не было двух материально - ответственных лиц истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами предварительного расследования подтверждается, что в торговом отделе, где произошло хищение 15.05.2015, работало два сотрудника истца: товар-кассир Логинова К.С. и кассир Чуманова Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-186064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская