Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 01АП-1467/16

19 апреля 2016 г.

Дело N А79-7273/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по делу N А79-7273/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок и взыскании 170 077 руб. 85 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков в размере 2 274 909 руб. 10 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "МИК", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" (далее - ООО "ПРиС") о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 255/5441-Л, обязании возвратить по акту приема-передачи земельный участок и взыскании 135 657 руб. 59 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 и 116964 руб. 39 коп. пени за период с 24.06.2014 по 10.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "МИК", Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, Финансовое управление администрации города Чебоксары.

Определением суда от 21.11.2014 принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ПРиС" к Администрации г. Чебоксары о взыскании убытков в размере 2 274 909 руб. 10 коп. (с учетом уточнения).

Решением от 20.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" в пользу Администрации города Чебоксары Чувашской Республики 135 657 руб. 59 коп. долга за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 34 420 руб. 26 коп. пени за период с 11.07.2014 по 10.12.2015, расторгнув заключенный между Администрацией города Чебоксары Чувашской Республики и обществом с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" договор аренды земельного участка от 07.09.2012 N 255/5441-Л. В удовлетворении остальной части иска Администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказал. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПРиС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в части расторжения договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 225/5441-Л на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что в не согласен с расторжением договора аренды ввиду принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, использовании арендатором земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, осуществления мероприятий в рамках процедуры банкротства ответчика.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 21:01:020406:182 поставлен на кадастровый учет 08.12.2010, имеет вид разрешенного использования: для завершения строительства комплекса двухуровневых подземных автостоянок и двух офисных зданий.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу N А79-10097/2013, от 22.04.2014 по делу N А79-209/2014 установлено ненадлежащее исполнение договора аренды от 21.02.2012 N 35/5223-Л, в дальнейшем договора аренды земельного участка N255/5441-Л от 07.09.2012 в части уплаты арендных платежей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Следовательно, выводы, изложенные судом в вышеуказанных судебных актах, доказыванию вновь не подлежат.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу N А79-10097/2013 с ООО "ПРиС" в пользу Администрации города Чебоксары взыскано 229 192 руб. 82 коп. долга по арендной плате за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды земельного участка N 255/5441-Л от 07.09.2012 за период с 24.08.2012 по 21.08.2013 и 29533 руб. 41 коп. пени за период с 21.10.2012 по 21.08.2013.

В связи с тем, что ответчик продолжал нарушать установленные договором обязательства по внесению арендных платежей в установленные договором сроки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, исходя из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения обязательства по договору аренды, наличия задолженности в заявленном размере и взыскал с ответчика долг в сумме 135 657 руб. 59 коп. за период с 01.07.2014 по 31.12.2015, 34 420 руб. 26 коп. пени за период с 11.07.2014 по 10.12.2015, расторгнул заключенный между сторонами договор аренды земельного участка от 07.09.2012 N 255/5441-Л, в удовлетворении остальной части иска Администрации города Чебоксары Чувашской Республики отказал, в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" отказал.

Судебный акт оспаривается в части расторжения договора.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 стать 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "б" пункта 3.1.1 договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 255/5441-Л, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место систематическое нарушение обязанности по уплате договорных платежей, что подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.02.2014 по делу N А79-10097/2013. Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий указанного договора, поскольку истец при таких обстоятельствах в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком условий договора. Доказательств обратного ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 23.07.2014 с предложением в месячный срок со дня ее получения устранить допущенные нарушения либо досрочно расторгнуть договор аренды и освободить занимаемый земельный участок, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2012 N 255/5441-Л исходя из неоднократного и продолжительного неисполнения условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости не отменяет существенности допущенных ответчиком нарушений условий договора, являющихся достаточными для его расторжения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2016 по делу N А79-7273/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектирование, Реконструкция и Строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова