Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1089/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

дело N А19-13215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 января 2016 года по делу N А19-13215/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (ОГРН 1023802313303, ИНН 3823011170) о взыскании 212 395 руб., (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

с участием в судебном заседании Рожнова К.Н. - представителя истца по доверенности от 13 января 2016 года, Стебеляк А.В. - представителя ответчика по доверенности от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Плюс" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 212 395 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.01.2016 заявленные требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить в части, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы сводятся к тому, что коммерческий акт, установивший превышение грузоподъемности, составлен истцом в нарушение пункта 6.1.2 Технологии по определению массы груза и проведения контрольных перевозок на вагонных весах станций, входящих в состав ДЦС-1, утвержденной 25.07.2014 ОАО "РЖД", без участия представителя ответчика; суд не дал надлежащей правовой оценки наличия дополнительного съемного оборудования на вагоне; неправомерно не уменьшил размер штрафа.

Истец в письменных возражениях указал, что решение суда принятым по правильно установленным обстоятельствам и основанным на законе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон повторили правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортной железезнодорожной накладной N АХ 240229 принял к перевозке в международном сообщении со станции Видим ВСЖД до станции Маньчжурия КЖД груз в вагоне N 54476569. При контрольном взвешивании вагона с использованием вагонных весов (учетный N ВЭ-209, максимальный предел взвешивания 200 000 кг., дата последней поверки 07.11.2014) на станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД истец определил излишек массы груза против, указанного в перевозочном документе, на 8 700 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 5 700 кг. По указанным фактам истец составил коммерческий акт от 17.11.2014 N ВСБ1411577/503, акт общей формы от 17.11.2014 N 111507.

За превышение грузоподъемности вагона истец начислил ответчику штраф в размере 212 395 руб., который в уведомлении от 28.11.2014 предложил ответчику уплатить.

Ответчик не уплатил штрафа, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, так как истец подтвердил факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона спорной отправки, отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Поскольку обязательственные отношения сторон обусловлены договором перевозки груза железнодорожным транспортом, к ним применимы положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение между сторонами договора перевозки груза в вагоне N 54476569 подтверждено накладной N АХ240229.

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Поскольку спорная перевозка выполнялась в международном железнодорожном грузовом сообщении, то в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 15.07.95 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации", к отношениям сторон применимы положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно статье 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Согласно правилам параграфов 1, 2 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений и от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной. Если в результате проверки железной дорогой груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна составить коммерческий акт в соответствии со статьей 18 СМГС и сделать соответствующую отметку об акте в накладной. Коммерческий акт в этом случае составляется, если масса груза, определенная при проверке, отличается от массы, указанной в накладной, более чем на 0,2% (параграф 5 статьи 18 СМГС).

В соответствии со статьей 15 СМГС размер штрафа составляет пятикратный размер провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

По параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

В соответствии с пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, при обнаружении превышения грузоподъемности пер-возчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из коммерческого акта от 17.11.2014 N ВСБ1411577/503 и акта общей формы от 17.11.2014 N 111507, следует, что при взвешивании перегруз сверх грузоподъемности вагона с учетом предельной погрешности весоизмерительного прибора составил 5 700 кг.

Расчет суммы штрафа проверен и признан верным.

Ответчик не представил доказательств уплаты штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жлобы не могли повлиять на решение суда, потому что не основаны на законе и ответствовали фактическим обстоятельствам.

Так, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами N 45 не предусмотрено обязательное участие грузоотправителя при составлении актов по факту установления превышения грузоподъемности вагона при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2.10 Правил N 45, коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза. Между тем, в настоящем случае истец не проводил проверки груза. Он выполнил контрольное взвешивание вагонов с грузом, о чем составил коммерческий акт.

Акт общей формы от 17.11.2014 N 111507 составлен в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2 Правил N 45, для удостоверения результата взвешивания вагона.

Правила N 45 и правила СМГС не предусматривают обязательности контрольного взвешивания вагона с грузом, составления коммерческого акта и акта общей формы с обязательным участием представителя грузоотправителя при обстоятельствах, имеющим место в настоящем случае.

Несмотря на то, что ответчик сослался на нарушение истцом пункта 6.1.2 Технологии по определению массы груза и проведения контрольных перевозок на вагонных весах станций, входящих в состав ДЦС-1, утвержденной 25.07.2014 ОАО "РЖД", не предоставил тому доказательств. Названный документ в деле отсутствовал, а суд не располагал сведениями о том, что документа имеет нормативный характер и обязателен для применения перевозчиком при контрольном взвешивании вагона.

Доводы ответчика об установке в вагоне съемного оборудования, масса которого не учтена истцом при контрольном взвешивании, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Штраф при допущении отправителем перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности не подлежит взысканию, если в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления, отправитель сделал в накладной в графе "Особые заявления отправителя" запись о необходимости взвешивания железной дорогой загруженного вагона (§ 3 статьи 12 СМГС).

Ни в транспортной железнодорожной накладной в графе "Особые заявления отправителя", ни в техническом паспорте вагона N 54476569 нет соответствующей записи об оборудовании, как части конструкции вагона, относящейся к весу вагона. В данном случае съемное оборудование необходимо для фиксации транспортируемого груза и относится к весу перевозимого груза. Письмо ООО "ТрансЛес" от 11.12.2015 N 122 об укомплектовании вагона N 54476569 съемным оборудованием не свидетельствует о внесении изменений в конструктивные особенности вагона и не влияет на изменение веса тары.

При таких данных вес съемного оборудования не мог быть учтен истцом при определении массы груза и повлиять на результаты контрольного взвешивания.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сам по себе размер штрафа равный пятикратному размеру провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте. Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года по делу N А19-13215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.