Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 12АП-2679/16

г. Саратов

21 апреля 2016 г.

Дело N А12-60553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (г. Волжский, ОГРН 1123435004318, ИНН 3435116285),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-60553/2015, принятое судьей Е.В. Моториной, в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Волгоград, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 22 703 руб.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импел-Сервис" (далее ООО "Импел-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 22703 руб. 00 коп., из которых 7703 руб. невыплаченное страховое возмещение, неустойки и финансовой санкции, 15000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., 2000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "Импел-Сервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм права, просит отменить определение суда. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, поскольку сама претензия от 15.12.2015, заявление на страховую выплату от 16.10.2015, а также доказательства их отправки и вручения были представлены в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2015 года в г. Волжском Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Транспортное средство марки ГАЗ 33021, гос. рег. знак Р 536 АС 34, под управлением Сулейман Сардаг оглы и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки Джелли, гос. рег. знак А 663 РН 134, под управлением Гилева Михаила Юрьевича, принадлежащего Соколову Сергею Евгеньевичу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Джелли получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0696486519. Гражданская ответственность виновного застрахована ООО "Росгосстрах" полис ЕЕЕ N 0710692842.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что 31.12.2015 ООО "Росгосстрах" прекратило свою деятельность путем реорганизации в ПАО "Росгосстрах", то на основании ст. 48 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о процессуальной замене ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения упомянутого выше ДТП) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 данной статьи установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком

страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии с п. 43 постановления пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о страховой выплате было направлено истцом ответчику по адресу г. Москва, ул. Киевская, 7, однако юридическим адресом регистрации ООО "Росгосстрах" является г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д.47-120).

Из пояснений ответчика следует, что заявление им получено не было, поэтому ответчик в отсутствие документов не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что досудебная претензия направлена истцом в Астраханский филиал, однако, доказательств того, что к досудебной претензии были приложены документы, подтверждающие наступления страхового случая в материалы дела не представлено.

Доказательств, что заявителем после был направлен полный пакет документов, подтверждающий страховой случай в адрес ответчика не представлено, поэтому заявитель не предпринял исчерпывающих мер для подачи заявления в установленном законом порядке.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. В силу положений пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку заявителем не выполнен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А12-60553/2015 принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Самохвалова