Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-2152/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А82-16699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целищевой А.Г.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-16699/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (ОГРН: 1027601068142, Ярославская область, г.Ростов)

к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" (ОГРН:1027739643392 1027739643392, Ярославская область, г.Ростов)

о взыскании 2163914 руб. 55 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Авангард" (далее ООО "НСК-Авангард", ответчик) с иском о взыскании 2163914 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 11.04.2013 по 31.10.2015.

Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка от 18.09.2001 N 640 и мотивированы просрочкой исполнения обязательств по договору.

Решением суда от 28.01.2016 исковые требования Управления удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. 00 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд без достаточных оснований снизил размер неустойки до 1000000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не учтены положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т.к. неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушения. Также истец ссылается на то, что размер неустойки установлен договором сторон, который получил надлежащую оценку суда в рамках дела N А82-6528/2013, не нашедшего оснований для снижения пени. В рассматриваемом случае неустойка является штрафной санкцией, применяемой в результате ненадлежащего исполнения ООО "НСК-Авангард" обязательств по договору аренды от 18.09.2001 N 640 (независимо от наличия/отсутствия у истца убытков в результате нарушения ответчиком условий договора). При данных обстоятельствах, считает апеллянт, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на жалобу в дело не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 18.09.2001 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа (арендодатель, собственник, правопредшественник истца) и ООО "НСК-Авангард" (арендатор) заключен договор аренды N 640 на срок с 26.07.2001 до 26.07.2026.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора арендодатель передал во временное пользование, а Арендатор принял здание площадью 341,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Ростов, ул. Пролетарская, 22, и обязался ежемесячно оплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора при неуплате в срок арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы долга за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.09.2001 нежилое здание передано ответчику.

Обязанность по оплате арендной плате выполнялась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2014 по делу N А82-6528/2013 с ООО "НСК-Авангард" взыскано 2316825 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.05.2010 по 31.03.2013 и 1198261 руб. 89 коп. пени в размере за период с 10.06.2010 по 10.04.2013.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ООО "НСК-Авангард" 2163914 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2013 по 31.10.2015 за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды земельного участка от 18.09.2001 N 640.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в пункте 3.3 договора аренды земельного участка от 18.09.2001 N 640.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что долг по арендной плате, взысканный решением суда по делу N А82-6528/2013, до настоящего времени ответчиком не погашен.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, проверив правильность представленного истцом расчета пени, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 3.3 договора за период с 11.04.2013 по 31.10.2015.

При этом суд первой инстанции установил основания для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке данной статьи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком обязательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, пришел к правомерному выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 2163914 руб. 55 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил размер пени до 1000000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2016 по делу N А82-16699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации Ростовского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева