Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3713/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-14134/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "МонолитСтройПлюс" - Кадетов А.М., представитель по доверенности от 04.03.2015,

от ООО "РегионСтрой" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Гребенщикова В.Б. - представитель не явился, извещен,

от ООО "Объединенная строительная группа" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МонолитСтройПлюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-14134/15 по заявлению ООО "Объединенная строительная группа" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РегионСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-14134/15 в отношении ООО "РегионСтрой" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Гребенщиков В.Б..

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 24.10.2015.

20 ноября 2015 года ООО "Объединенная строительная группа" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 19 956 036, 31 рублей (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т. 2, л.д. 163-164).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "МонолитСтройПлюс" подало апелляционную жалобу, в которой просите его отменить (т. 3, л.д. 3-7).

ООО "Объединенная строительная группа" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 15-16).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "МонолитСтройПлюс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители: кредитора, временного управляющего и должника, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года между ООО "Объединенная строительная группа" (заказчик) и ООО "РегионСтрой" (подрядчик) был заключен договор N 12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить из своих материалов, на своем оборудовании, собственными либо привлеченными силами комплекс строительно - монтажных работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных сетей в жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Фестивальная, д. 23 - 1 дом, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы, которые включают в себя: устройство сети хоз - питьевого водопровода; устройство сети хоз-бытовой канализации; устройство сети дождевой канализации; монтаж оборудования и пуско-наладочные работы ЦТП; монтаж сетей отопления и горячего водоснабжения от ЦТП к строящемуся дому N 1 (т.1, л.д. 6-14).

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в период с 24.09.2013 по 30.12.2013 (т.1, л.д. 6).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2014 стороны продлили срок окончания работ до 30 марта 2015 года (т.1, л.д. 16).

02 февраля 2015 года между ООО "Объединенная строительная группа" и ООО "РегионСтрой" подписано соглашение о расторжении договора N 12 от 24 сентября 2013 года (т.1, л.д. 17).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Задолженность ООО "РегионСтрой" перед ООО "Объединенная строительная группа" в связи с расторжением договора N 12 составляет 19 956 036 рублей 31 копеек.

Доказательства уплаты должником указанной суммы кредитору в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Довды заявителя апелляционной жалобы о том, что представленных кредитором - ООО "Объединенная строительная группа" документов недостаточно для включения требований к должнику в сумме 19 956 036, 31 рублей в реестр требований кредиторов должника (т. 3, л.д. 4), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ООО "Объединенная строительная группа" перечислило по договору N 12 от 24.09.2013 г. в пользу ООО "РегионСтрой" денежные средства в общей сумме 102 745 000 рублей (т.1, л.д. 18-42).

Также в материалы дела кредитором - ООО "Объединенная строительная группа" представлены справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ на сумму 83 278 963,69 рублей, подписанные ООО "Объединенная строительная группа" и ООО "РегионСтрой" (т. 1, л.д. 65-117).

В соответствии с выполненным ООО "Объединенная строительная группа" расчетом задолженность должника составляет 19 466 036,69 рублей (т. 2, л.д. 154).

На основании Соглашения от 02 февраля 2015 г. договор N 12 от 24.0-9.2013 г. расторгнут (т.1, л.д. 17).

В связи с расторжением договора у должника возникло обязательство по уплате кредитору денежных средств в сумме 19 466 036,69 рублей.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО "Объединенная строительная группа" в материалы дела представило надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность требований к должнику в сумме 19 956 036, 31 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении нумерации актов приемки выполненных работ (т. 3, л.д. 6), отклонены арбитражным апелляционным судом, так как указанное обстоятельство не является основанием для отказа в признании требований кредитора обоснованными.

При этом арбитражным апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что все акты приемки выполненных работ (т. 1, л.д. 66-117) оформлены в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100.

В актах указаны наименование работ и их стоимость.

Акты подписаны подрядчиком и заказчиком и скреплены печатями ООО "Объединенная строительная группа" и ООО "РегионСтрой".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для подтверждения факта реального выполнения работ и исследования вопроса о финансирования работ (т. 3, л.д. 6) также отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела кредитором - ООО "Объединенная строительная группа" представлены первичные документы, предусмотренные законом: платежные поручения о перечислении в пользу ООО "РегионСтрой" денежных средств в общей сумме 102 745 000 рублей (т.1, л.д. 18-42), а также справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке ООО "РегионСтрой" выполненных работ на сумму 83 278 963,69 рублей (т. 1, л.д. 65-117).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МонолитСтройПлюс" и отмены определения суда первой инстанции о включении требований ООО "Объединенная строительная группа" в сумме 19 956 036, 31 рублей в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-14134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская