Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-1908/16

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А29-2338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О. по делу N А29-2338/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лубрик-Ойл" (ИНН: 7714859947; ОГРН: 5117746022830)

к обществу с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (ИНН: 1106020859; ОГРН: 1061106009821)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу от 22.06.2015 утверждено заключенное обществом с ограниченной ответственностью "Лубрик-Ойл" (далее - ООО "Лубрик-Ойл", Истец, Взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" (далее - ООО "УсинскНефтеПродукт", Ответчик, Заявитель) мировое соглашение (далее - Мировое соглашение), согласно которому ООО "УсинскНефтеПродукт" обязалось в соответствии с предусмотренным Мировым соглашением графиком поставить ООО "Лубрик-Ойл" (или по его доверенности иному лицу) 319,504 тонны дизельного топлива ЕВРО 2 класса (далее - Топливо), но не выполнило это обязательство, в связи с чем 09.07.2015 года Арбитражный суд Республики Коми выдал Истцу исполнительный лист ФС N 006348591, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 17.09.2015 в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство N 19884/15/11006-ИП (далее - Исполнительное производство).

Несмотря на возбуждение Исполнительного производства ООО "УсинскНефтеПродукт" не поставило Топливо, в связи с чем 27.11.2015 ООО "Лубрик-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об изменении способа исполнения Мирового соглашения и об обязании Ответчика выплатить Истцу 11 981 400 руб., составляющих стоимость Топлива, а также 50 % государственной пошлины, которая была уплачена ООО "Лубрик-Ойл" при обращении в суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 данное заявление ООО "Лубрик-Ойл" (далее - Заявление) удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы 11 981 400 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления ООО "Лубрик-Ойл" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Мирового соглашения. При этом Заявитель ссылается на то, что федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусматривает целый ряд мер принудительного исполнения судебного акта и несовершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Законом действий (отсутствие у Ответчика Топлива не установлено, арест Топлива и его принудительное изъятие у ООО "УсинскНефтеПродукт" не производились, акт о невозможности исполнения не составлялся и Исполнительное производство не прекращено) не может свидетельствовать о необходимости изменения способа и порядка исполнения Мирового соглашения.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доводы Заявителя о том, что Истец не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение Мирового соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик длительное время не исполнял предусмотренные Мировым соглашением обязательства и при этом вопреки статье 65 АПК РФ не представил доказательства своей готовности поставить Топливо Истцу.

Напротив, из отзыва Отдела судебных по городу Усинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 12.01.2016 N 11006/16/11746 следует и не опровергнуто Заявителем, что требования пристава-исполнителя об отгрузке Топлива Взыскателю Ответчик проигнорировал, руководитель ООО "УсинскНефтеПродукт" по вызову пристава-исполнителя не явился, а постановление пристава-исполнителя о принудительном приводе руководителя Ответчика исполнить не представилось возможным.

Ссылка Заявителя на то, что в данном случае были предприняты не все предусмотренные Законом меры принудительного исполнения Мирового соглашения и Исполнительное производство не было прекращено, является несостоятельной, поскольку это означало бы невозможность, а не затруднительность исполнения судебного акта, с которой статья 324 АПК РФ связывает изменение способа и порядка исполнения соответствующего судебного акта.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого Заявителем определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ООО "Лубрик-Ойл" подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, а также пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-2338/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УсинскНефтеПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова