Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3132/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А47-10539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-10539/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Волги" - Коломиец О.С. (паспорт, доверенность N Д-20 от 22.01.2016).

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" ( далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 9 938 182 руб. 46 коп., в том числе задолженности по договору N 831-22 от 06.07.2012 за август 2015 года в размере 9 716 957 руб. 04 коп. и суммы процентов в размере 221 225 руб. 42 коп., начисленных за период с 18.09.2015 по 17.12.2015, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 9 716 957 руб. 04 коп. за период с 18.12.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 117 руб. (т.1, л.д. 150-153).

Не согласившись с вынесенным решением ОАО "Оборонэнергосбыт" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнергосбыт" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать ПАО "МРСК" Волги" в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 845 500 руб. 53 коп. (т.2, л.д. 3-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что выставление истцом объемов в августе 2015 года по "верхним" приборам учета неверно.

По мнению апеллянта истец имеет возможность пересчитать объемы услуги по передаче по "нижним" приборам учета, введенным в эксплуатацию до 01.07.2015.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет за спорный период необходимо производить по сводной ведомости за август 2015 года, которая направлялась в адрес истца и имеется в материалах дела. Объем по данной ведомости услуги по передаче электрической энергии составляет 3 897 428 кВч.

ПАО "МРСК Волги" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между ПАО "МРСК Волги" (Исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 831-22.

Согласно пунктам 7.1-7.3 договора срок действия договора установлен с 01.07.2012 по 31.12.2012. договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если до 1 декабря текущего года ни от одной из сторон не поступило заявление о прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии в согласованных объёмах в точках присоединения перечисленных в Приложении N 1 к договору, а Заказчик обязуется принять электрическую энергию и оплатить услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 4.2 договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии определяется Исполнителем и Заказчиком по состоянию на 01 число каждого месяца на основании показаний приборов коммерческого учета с Приложением N 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора Заказчик оплату производит платежным поручением на расчетный счет Исполнителя промежуточными платежами в срок до 10, 20, 28 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

На основании пункта 5.4 договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать Акт об оказании услуг.

Между сторонами подписан с разногласиями Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора, истцом поставлена электрическая энергия в адрес ответчика в полном объеме. Претензий по количеству или качеству поставленной энергии, ответчиком не предъявлено.

Согласно расчету истца, сумма долга по оплате поставленной электроэнергии за август 2015 года составила 9 716 957 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.09.2015, оставлена без ответа и удовлетворения

Поскольку ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии за август 2015 года в порядке, предусмотренном законодательством и договором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 831-22 от 06.07.2012 обязательства истцом исполнены в полном объеме, подтверждены материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 07.06.2012, исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек присоединения, перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Перечень точек присоединения согласован сторонами в приложении N 1, перечень средств измерений для целей коммерческого учета (перечень расчетных средств измерений согласован сторонами в приложении N 3, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей и электроустановок согласован в приложении N 6 к договору от 07.06.2012.

Разногласия сторон возникли в отношении порядка определения объемов услуг.

По мнению истца такой объем следует исчислять по согласованным в договоре расчетным приборам учета (приложение N 3).

По мнению ответчика, который не оспаривает достоверность показаний согласованных договором расчетных приборов учета, объем услуги следует определять по другим приборам учета и точкам поставки, а именно, тем, которые указаны ответчиком в дополнительном соглашении, направленном истцу 09.07.2015 о внесении изменений в приложение N 3 к договору от 07.06.2012, чтобы приобретать энергию в качестве энергосбытовой компании.

Разногласия между сторонами относительно применяемых тарифов отсутствуют.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в целях уточнения порядка определения объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями услуг" (вступило в действие с 01.08.2014) внесены изменения в редакцию п. 15(2) Правил N 861 относительно порядка определения уровня напряжения в отношении точек поставки потребителей.

В соответствии с действующим в области электроснабжения законодательством (ст. 3, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2, 15 Правил N 861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электрической энергии в точки поставки потребителя услуг (или потребителя, в интересах которого заключен договор энергоснабжения, купли-продажи (поставки), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величины аварийной и технологической брони.

Точкой поставки признается место исполнения обязательства по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, п. 2 Правил N 861).

Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

Так, в соответствии с абз. 5 п. 15(2) Правил N 861 по общему правилу при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электроэнергии, дифференцированной по уровням напряжения, для определения объема обязательств принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя. Положения п. 15(2) Правил N 861 не распространяются на население и приравненные к нему категории потребителей (абз. 6 п. 15(2) Правил N 861).

Сторонами в установленном порядке заключен договор N 831-22 от 06.07.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" ответчику ОАО "Оборонэнергосбыт" подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком (т. 1, л. д. 13-49).

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в том числе Правилам N 861.

Доказательств наличия обстоятельств, служащих основанием для признания указанного договора недействительным или незаключенным в дело не представлены. Доказательства его несоответствия каким-либо требованиям закона ответчиком также не представляются, соответствующие доводы не заявляются.

Приложения к спорному договору, включая приложение N 3, являются неотъемлемой частью спорного договора.

Согласование расчетных приборов относится к существенным условиям договоров данного вида, так как указанный вопрос относится к порядку учета объема оказанных услуг.

Согласно пункту 8.5. договора от 06.07.2012, любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии оформления их в подписанном виде и подписании обеими сторонами.

Ответчик, имея намерение изменить согласованные условия действующего договора, направил истцу дополнительное соглашение (т. 1, л. д. 104-108), которое подписано истцом с протоколом разногласий, в той части, что истец согласился внести соответствующие изменения в договор с 01.10.2015, поскольку необходимые технические документы и сведения о новых приборах учета к дополнительному соглашению ответчиком в полном объеме приложены не были, указанные документы направлялись истцу в течение длительного периода времени и поступили в полном объеме только в октябре 2015 года, связи с чем принятие решения о возможности изменения договора по состоянию на август 2015 истцом, было невозможно.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от внесения изменений в договор, что ответчик в установленном порядке обращался за понуждением истца к внесению изменений договор. Фактически, все возражения относительно примененного истцом расчета стоимости услуги в соответствии с первоначальными договорными условиями заявлены ответчиком только после обращения истца с иском в арбитражный суд и только в качестве возражений, встречных исковых требований не заявлено.

Тем не менее, ответчик в рамках возражений на иск заявляет о том, что дополнительное соглашение к договору следует признать заключенным по состоянию на август 2015 года.

Доказательств наличия заключенного письменного дополнительного соглашения к договору, подписанного уполномоченными представителями сторон относительно согласования иных расчетных приборов учета ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 8.5. договора, в материалы дела не представил. Истцом наличие такого соглашения в августе 2015 года оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, следует признать, что по состоянию на август 2015 года спорный договор, включая приложение N 3 к нему, действовал на ранее согласованных условиях, дополнительное соглашение от 19.07.2015 по состоянию на август 2015 года являлось незаключенным, никаких фактических действий по его фактическому исполнению истцом не осуществлялось.

Субъективное желание ответчика применить в спорном периоде данные иных приборов учета не является достаточным основанием для игнорирования согласованных договорных условий и согласованного сторонами порядка внесения изменений в действующий договор, и, как следствие, его произвольного изменения.

В отношении иных разночтений по порядку начисления объема услуги истцом даны развернутые пояснения и расчеты (т. 1, л. д. 88-89, 91-98), которые исследованы судом первой инстанции и им дана полная и объективная оценка.

Расчет объема оказанных услуг по п./ст Самарская истцом произведен без учета условий дополнительного соглашения, на которое ссылается в своем отзыве ответчик, поскольку дополнительное соглашение по точкам поставки по п/ст Самарская в августе 2015 года не было заключено.

Поскольку надлежащих доказательств наличия оснований для использования при расчете оказанных услуг показаний приборов учета, не указанных в спорном договоре, а также документов, опровергающих исковые требования, возражений относительно расчета суммы иска ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 225 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным, критической оценке не подлежит. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен. В апелляционной жалобе возражений по порядку расчета процентов также не заявлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 17.12.2015, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 221 225 руб. 42 коп.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2016 по делу N А47-10539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова