Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-4995/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-78176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Василевская Н.С. по доверенности от 30.10.2015,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4995/2016) ООО "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-78176/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ООО "СКЛ"

к ООО "Альтернатива"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКЛ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" задолженности в размере в размере 190 000 руб., пени в размере 81 528 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на общую сумму задолженности (с учетом пени), по учетной ставке рефинансирования банковского процента, действующую на день вынесения решения, начиная с момента вступления решения по делу в законную силу и до момента его фактического исполнения

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.12.2015 суд удовлетворил в части взыскания задолженности и пени. В остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части размера пени.

По мнению подателя жалобы, размер пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть уменьшен.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.10.2014 заключен договор поставки N 126/14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять по заявкам ответчика поставку сантехнических изделий, а ответчик обязался принимать данный товар и оплачивать его.

Истец свое обязательство выполнил, поставил товар ответчику на сумму 237 690 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В соответствие с пунктом 5.3. договора оплата товара производится по безналичному расчету в следующем порядке - с отсрочкой платежа на 30 календарных дней от даты отгрузки товара.

Ответчик оплатил товар частично, задолженность составила 190 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2015 N 172/02-04, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что поставщик оставляет за собой право начислить пени покупателю за несвоевременную оплату товара в размере 0,1% от стоимости товара, за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него пени.

Согласно расчету сумма пени за просрочку исполнения обязательств составила 81 528 руб. 40 коп. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "Альтернатива" суду не представило.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-78176/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков