Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13868/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-152291/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-152291/15

по иску ООО " ХАМЕЛЕОН" ( 142180 Московская область, г. Климовск, Фабричный проезд, д.4 ОГРН 1025002688842 ) к ООО " Компания-Строй" ( 125362 г. Москва, проезд Строительный, д. 7А стр. 7 офис 2 пом.5,6 ОГРН 1027700500046) о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапыгин Н.Н. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ХАМЕЛЕОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания-Строй" о взыскании долга в размере 1 892 630,47 руб., неустойки в размере 490 502,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о дате и времени судебного заседания. По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором. Кроме того, ответчик ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 479 от 21.10.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке конструкций из алюминиевых профилей системы "СИАЛ" на объекте Электродепо "Митино" по адресу: г. Москва, мкр. Митино, ул. Муравская.

Согласно п. 9.2 договора приемка выполненных по настоящему договору работ осуществляется комиссией заказчика в течение 4 рабочих дней и оформляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

28.11.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору на выполнение дополнительного объема работ (поставка и установка изделия-стекла 8 мм закаленного синего в массе, объемом 198 кв.м.).

29.12.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N 2 на выполнение дополнительного объема работ (поставка и установка изделия - алюминиевая решетка - 3,05 кв.м.).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом выплаченного аванса, а также частично оплаты выполненных работ сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 892 630,47 руб.

Претензией истец требовал от ответчика оплаты образовавшейся задолженности, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения. Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 11.1 договора следует, что в споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, в данном пункте отсутствуют требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Кроме того в материалах дела имеется претензия с доказательством направления в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.08.2015 и описью вложения в ценное письмо.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты подписаны неуполномоченными лицами не может быть принят апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные на Иванова В.А., Марсаяпова Р.И., содержащие право на подписание актов по форме КС-2, КС-3. Кроме того, подписанные акты скреплены печатью ответчика. Заявления о фальсификации ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 1 892 630,47 руб. задолженности законно и обосновано.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы ответчику начисляется неустойка в размере 0.1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 490 502,92 руб. за период с 23.12.2014 по 11.08.2015. Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 490 502,92 руб.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее извещение ответчика отклоняется апелляционным судом, как противоречащая материалам дела.

В материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д.80) ответчику копии определения. Данное почтовое отправление было направлено по юридическому адресу ответчика. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, которое также свидетельствует о том, что ответчик знал о начавшемся процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать ответчика ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-152291/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова