Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-717/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-5101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Патрушева Александра Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-5101/2015 по иску Патрушева Александра Станиславовича к Беляеву Владимиру Александровичу об исключении из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Метапол", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Метапол" (ОГРН 1021400691135 ИНН 1414008888, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. 1-я Нюйская, 60) (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Патрушева А.С.: представителя по доверенности от 17.03.2016 Плотниковой А.Н.,

от ООО "Метапол": представителя по доверенности от 17.03.2016 Плотниковой А.Н.

установил:

Патрушев Александр Станиславович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Беляеву Владимиру Александровичу о признании действий участника грубыми нарушениями, влекущими для общества негативные последствия, затрудняющими, а в ряде случаем делающих деятельность общества невозможной; исключении из состава учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Метапол".

Определением суда от 03.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метапол".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.12.2015, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик нарушает обязанности участника ООО "Метапол", предусмотренные законом, Уставом общества. Так, в адрес Беляева В.А. истцом как директором ООО "Метапол" неоднократно направлялись извещения о проведении внеочередных собраний общества по известному на момент направления уведомлений адресу Беляева В.А. Однако, ответчик за получением заказных писем не приходил, на собрания не являлся, равно как и не уведомлял общество о причинах неучастия в собраниях. В повестку собраний 20.01.2014 и 06.03.2014 были включены вопросы в том числе и о подачи заявки на получение кредита в банке для пополнения оборотных средств в связи со строительством многоквартирного дома в г.Ленске. Однако вследствие неявки Беляева В.А. на собрания в оформлении кредита обществу было отказано ввиду отсутствия согласия второго участника общества, то есть Беляева В.А., что привело к значительному увеличению расходов общества, срыву графика работ. Кроме того, по причине неучастия ответчика в собраниях общества, общество не имеет возможность заменить пришедшую в негодность печать общества, из-за отсутствия согласия всех участников общества, что делает невозможным работу общества с банком. Систематическая неявка ответчика на общие собрания ООО "Метапол" сделала невозможным проведение собраний, принятие решений, необходимых для деятельности общества. Кроме того, Беляев В.А., являясь участником и заинтересованным лицом ООО "Метапол" учредил иное юридическое лицо - ООО "Северный регион", которое является конкурентом на рынке работ, услуг по отношению в ООО "Метапол". Так, ООО "Северный регион" выиграло конкурс на право заключения договора аренды земельного участка, в результате чего ООО "Метапол", которое также являлось участником аукциона не заключило договор аренды. То есть, ответчик совершает действия заведомо противоречащие интересам ООО "Метапол" и тем самым приносит значительный вред ООО "Метапол". Кроме того, Беляев В.А. 11.07.2003 был принят в ООО "Метапол" на должность главного бухгалтера, 16.08.2008 переведен на должность заместителя директора с совмещение обязанностей главного бухгалтера, то есть являлся, в том числе и материально ответственным лицом. С 26.08.2013 по 27.09.2013 Беляев В.А. отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем был уволен за прогулы. Беляев В.А. фактически не исполнял свои обязанности, в связи с чем общество было вынуждено принять на работу бухгалтера, что увеличило расходы общества. Верховным судом РС(Я) 26.02.2014 было отказано в иске Беляеву В.А. о признании увольнения незаконным. По итогам проверки в 2014 году было выявлено, что в период 2013 года Беляев В.А. были получены в подотчет денежные средства в размере 3 911 420 руб., за которые Беляев В.А. не отчитался. Указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком интереса к деятельности общества, его управлению, а действия ответчика направлены на дестабилизацию работы общества и влекущие к его ликвидации. Ответчик постоянно находится по фактическому адресу, по месту регистрации ответчик отсутствует. При этом, все письменные уведомления направлялись ответчику по месту регистрации, однако письма возвращались истцу. В связи с изложенным, требование об исключении участника общества их состава участников в связи с систематическим уклонением от участия в делах общества подлежит удовлетворению, если такое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества и делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника на общие собрания общества.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Истец представил дополнительные доказательства, которые просит приобщить к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в ходатайстве истца о приобщении дополнительных доказательств отказано, так как истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Метапол" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2000. Участниками общества являются Патрушев Александр Станиславович с долей в уставном капитале 60% и Беляев Владимир Александрович с долей в уставном капитале 40%.

Участник общества Патрушев А.С. 20 декабря 2013 года и 04 февраля 2014 года направлял в адрес участника Беляева В.А. извещения о созыве внеочередных собраний участников общества на 20.01.2014, 06.03.2014, содержащими сведения о созыве собрания, о предполагаемой повестке дня, времени и месте проведения собраний.

По итогам проведения собраний Патрушевым А.С. составлены протоколы, согласно которым на собраниях присутствовал участник Патрушев А.С. с долей уставного капитала 60%, однако, ввиду отсутствия кворума собрания признаны несостоявшимися. При этом Беляев В.А. не принимал в собраниях участия.

Патрушев А.С., ссылаясь на то, что систематическая неявка участника общества Беляева В.А. на общие собрания является уклонением от участия от них, при этом процедура надлежащего извещения о собраниях соблюдена, уважительные причины неявки отсутствуют, обратился в арбитражный суд с иском об исключении Беляева В.А. из состава участников ООО "Метапол".

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду недоказанности истцом факта систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

В соответствии с правовой позицией, определенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

Таким образом, избранный истцом способ разрешения корпоративного конфликта может применяться лишь в исключительных случаях и не может быть признан надлежащим при отсутствии доказательств однозначно свидетельствующих о грубых нарушениях со стороны участника общества.

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для исключения Беляева В.А. из состава участников общества.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что участник Беляев В.А. извещался о созыве внеочередных собраний участников общества на 20.01.2014, 06.03.2014 ненадлежащим образом. Извещения направлялись не по месту регистрации данного участника, и не по месту жительства указанному в учредительном договоре. Следовательно, отсутствие Беляева В.А. на внеочередных собраниях общества нельзя считать нарушениями.

Довод апелляционной жалобы о том, что Беляев В.А. извещался по фактическому месту жительства, является бездоказательным и подлежит в связи с этим отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел такие основания для исключения: как создание Беляевым В.А. нового общества, которое составляет конкуренцию ООО "Метапол", а также совершением Беляевым В.А. являющимся главным бухгалтером ООО "Метапол" прогулов в период с 26.08. по 27.09.2013, получение в подотчет денежных средств и не представления отчета об израсходовании денежных средств, подлежат отклонению.

Законодательство не ограничивает граждан на занятие предпринимательской деятельностью, создание и участие в обществах с ограниченной ответственностью. Следовательно, учреждение Беляевым В.А. другого общества, работающего в той же сфере, что и ООО "Метапол" нельзя расценивать как причинение вреда обществу.

Создание конкуренции также не является причинением ущерба обществу.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности исключения участников из общества вследствие создания ими других юридических лиц, осуществляющих те же виды экономической деятельности, что и общество.

Наличие прогулов, когда Беляев В.А. являлся главным бухгалтером общества подтверждено судебным актом суда общей юрисдикции. Однако не представлено относимых и допустимых доказательств, что прогулы совершенные Беляевым В.А. причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили.

То обстоятельство, что Беляев В.А. не представил отчет по полученным в обществе денежным средствам, также не является основанием для исключения, так как общество имело возможность защитить свои права в данном случае иным способом - путем взыскания указанных денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд учитывая, что исключение участника из общества - это исключительная мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества, приходит к выводу, что истцом не доказано злоупотребление участником Беляевым В.А. своими правами или неисполнение обязанностей и наличие негативных последствий для общества в связи с такими действиями (бездействием), при отсутствии доказательств того, что действия (бездействие) ответчика являлось грубыми нарушениями, влекущими невозможность осуществления обществом своей деятельности, что обществу были причинены убытки, - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в большем размере не предусмотрена.

Поскольку при подаче настоящей апелляционной жалобы заявителем по чеку-ордеру от 18.01.2016 оплачено 6000 руб., Патрушеву А.С. из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере в размере 3000 руб. как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу N А58-5101/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Патрушеву Александру Станиславовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную чеком-ордером от 18.01.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко