Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3529/16

гор. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А72-14899/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 19 апреля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-14899/2015 (судья Черланова Е.С.)

по иску Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), гор. Ульяновск

к Инютину Павлу Александровичу, гор. Ульяновск

с участием третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области

об обязании освободить земельный участок, взыскании 47 482 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация города Ульяновска обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Инютину Павлу Александровичу, в котором просило:

- обязать Индивидуального предпринимателя Инютина Павла Александровича освободить самовольно используемый земельный участок площадью 3 000,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении ул. Отрадной и пр. Хо Ши Мина (у дома N 32 по проезду Хо Ши Мина), путем демонтажа будки охраны, ограждения из металлического профнастила;

- взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 29 апреля 2015 года по 30 сентября 2015 года в размере 46 683 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 мая 2015 года по 10 октября 2015 года в размере 798 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 января 2016 года изменена организационно-правовая форма ответчика в связи с утратой ответчиком 30 ноября 2015 года статуса индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года суд исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Администрация города Ульяновска, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 апреля 2016 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 апреля 2015 года на основании Положения "Об осуществлении муниципального контроля за использованием земель на территории муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением УГД от 31 октября 2012 года N 173, специалистами Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, южнее дома N 32 по пр. Хо Ши Мина.

В ходе обследования было установлено, что на земельном участке ориентировочной площадью 3 000,0 кв.м, на пересечении улицы Отрадной и проезда Хо Ши Мина (у дома 32 по проезду Хо Ши Мина) в Засвияжском районе гор. Ульяновска расположена платная стоянка автомобильного транспорта, используемая без оформленных в установленном порядке земельно-правовых документов. Участок под стоянкой огорожен, установлено охранное строение.

В акте N 388 от 29 апреля 2015 года указано, что земельный участок используется ИП Инютиным П.А.

Согласно акту N 1441 от 22 сентября 2015 года обследования земельного участка, составленного при повторном обследовании земельного участка, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении улицы Отрадной и проезда Хо Ши Мина (у дома 32 по проезду Хо Ши Мина), земельный также используется ИП Инютиным П.А.

Мотивируя иск тем, что самовольное занятие земельного участка нарушает права и законные интересы муниципального образования "город Ульяновск", Администрация города Ульяновска обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами не подтверждается использование Инютиным П.А. земельного участка.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом доказан факт использования спорного земельного участка без оформленных земельно-правовых документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по устранению нарушений земельного законодательства может быть возложена на лицо, допустившее нарушение вышеназванных норм.

Следовательно, одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении такой категории споров, является установление лица, допустившего нарушение земельного законодательства.

В подтверждение факта использования автостоянки по вышеуказанному адресу именно Инютиным П.А. истец представил в материалы дела вышеназванные акты обследования земельного участка N 388 от 29 апреля 2015 года, N 1441 от 22 сентября 2015 года, в которых указано, что земельный участок используется ИП Инютиным П.А.

Однако данные акты обследования земельного участка N 388 от 29 апреля 2015 года, N 1441 от 22 сентября 2015 года, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации гор. Ульяновска Максимов С.Н., составивший акт обследования земельного участка N 1441 от 22 сентября 2015 года, пояснил, что данный акт составлялся им со слов сторожа, сидевшего в охранном строении. Фамилию сторожа он назвать не может. Сторож пояснил, что земельный участок используется ИП Инютиным П.А. При этом документы на ИП Инютина П.А. сторож ему не показал.

Таким образом, выводы об использовании земельного участка Инютиным П.А. были сделаны специалистом Комитета со слов неустановленного лица. Достоверность актов обследования земельного участка не подтверждена доказательствами.

По предложению суда первой инстанции представители истца произвели осмотр спорного земельного участка, о чем был составлен акт обследования N 49 от 01 февраля 2016 года. В результате проведенного обследования установить пользователя земельного участка не представилось возможным.

Согласно ответу МУП "Ульяновская городская электросеть" от 14 декабря 2015 года N 20/2213 договорные отношения по поставке электрической энергии между ОАО "Ульяновскэнерго" и ИП Инютиным П.А. по указанному объекту отсутствуют.

Электроснабжение автомобильной стоянки по вышеуказанному адресу осуществляется от электросети мини-рынка по ул. Отрадная, 13А, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Коломиец М.С.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 февраля 2013 года по делу N А72-11793/2012 удовлетворены исковые требования Администрации города Ульяновска к Индивидуальному предпринимателю Башмурову Илье Николаевичу. На Индивидуального предпринимателя Башмурова Илью Николаевича возложена обязанность освободить земельный участок площадью 3 000,0 кв.м, расположенный по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении ул. Отрадной и пр. Хо Ши Мина (у дома N 32 по проезду Хо Ши Мина), от находящейся на нем автомобильной стоянки. Вышеуказанное решение арбитражного суда исполнено 27 марта 2015 года, что подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района гор. Ульяновска от 21 сентября 2015 года по делу N 5-701/15 Болданюк Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировым судьей было установлено, что Болданюк Н.А. в августе 2015 года без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя осуществлял незаконную охранную деятельность автотранспорта в количестве 40 машин по адресу: гор. Ульяновск пр. Хо Ши Мина, во дворе дома N 32.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, материалами дела не подтверждается довод истца о принадлежности стоянки именно ответчику. В спорный период, указанный в исковом заявлении, земельный участок под автостоянкой использовался другими лицами, а не Инютиным П.А.

Поскольку представленными доказательствами не подтверждается использование Инютиным П.А. земельного участка площадью 3 000,0 кв.м, расположенного по адресу: гор. Ульяновск, Засвияжский район, на пересечении ул. Отрадной и пр. Хо Ши Мина (у дома N 32 по проезду Хо Ши Мина), судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для понуждения ответчика освободить самовольно занятый земельный участок.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года, принятого по делу N А72-14899/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 февраля 2016 года, принятое по делу N А72-14899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко