Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-2544/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-49504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Альтаир групп"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2016 года

по делу N А60-49504/2015,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир групп" (ОГРН 1093702025273, ИНН 3702599662)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988)

о взыскании задолженности по договору поставки товара, процентов по денежным обязательствам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир групп": (далее - ООО "Альтаир групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и компания" (далее - ООО "Владимир и К", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного в период с июня по сентябрь 2015 по договору поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014, в сумме 3 328 982 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2015 по 28.12.2015 в сумме 135 850 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об изменении размера исковых требований - т.1, л.д. 6-7, 118, т.2 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2016, судья М.Л.Сергеева) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 328 982 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 36 799 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 195 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 32-35).

Ответчик, ООО "Владимир и К", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, заявитель просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом были проигнорированы доводы ответчика о неполучении им счетов-фактур, которые в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) являются одним из обязательных условий для осуществления платежей за поставленный товар.

Указал, что в соответствии с пунктом 4.11 договора в случаях, когда документы, относящиеся к товару, не переданы поставщиком, покупатель вправе принять товар на ответственное хранение и увеличить срок оплаты товара на срок предоставления поставщиком недостающих документов. Утверждает, что в связи с неполучением счетов-фактур ООО "Владимир и К", не имело возможности ознакомиться с ними и произвести оплату.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. на амбулаторном лечении на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-61240/2015 назначено к рассмотрению под председательством судьи Масальской Н.Г.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2016 явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Альтаир групп", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтаир групп" (Поставщик) и ООО "Владимир и К" (Покупатель) заключен договор поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014 (т.1 л.д. 18-23), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность Покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014 конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяется товарно-транспортными накладными (накладными, счетами-фактурами), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора в период с июня по сентябрь 2015 года истцом был поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 3 579 754 руб. 66 коп., что подтверждается экспедиторскими расписками, товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений и замечаний, доверенностями (т.1, л.д. 26-41).

В гарантийном письме, подписанном коммерческим директором ООО "Владимир и К", ответчик признал наличие задолженности в сумме 3 579 754 руб. 66 коп. перед истцом и обязался произвести оплату до 05.11.2015 (т.1, л.д. 24).

В нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик полученный товар оплатил частично. По расчету истца задолженность ООО "Владимир и К" составляет 3 328 982 руб. 66 коп.

Наличие у ответчика перед ООО "Альтаир групп" задолженности, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.06.2015 по 28.12.2015 в сумме 3 328 982 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования указанной нормы права о начислении процентов по денежным обязательствам между коммерческими организациями применяется к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 (пункт 2 статьи 2, пункт 16 статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом спорный договор заключен сторонами 02.06.2014, то есть до введения в действие статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не оспорены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара в рамках договора поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014, его количества и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 3 328 982 руб. 66 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Проанализировав условия договора поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд признает, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара общей стоимостью 3 579 754 руб. 66 коп. подтвержден изложенными ранее доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014 ответчик обязался осуществлять оплату поставленной продукции в течение 45 календарных дней со дня получения товара Покупателем на продукцию российского производства и 60 календарных дней на продукцию импортного производства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 3 328 982 руб. 66 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика об отсутствии у него счетов-фактур в данном конкретном случае не свидетельствуют о том, что обязанность по оплате стоимости приобретенного товара у ООО "Владимир и К" не возникла.

Условиями договора поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014 (раздел 5) срок оплаты товара не поставлен в зависимость от получения счетов-фактур. Исходя из положений пункта 1.3 договора общая стоимость товара определяется товарно-транспортными документами. Спорные товарные накладные содержат данные о цене товара, в связи с чем стоимость поставленного истцом товара ответчику была известна, а, следовательно, ответчик имел возможность произвести оплату приобретенного товара. Данное обстоятельство подтверждено содержанием гарантийного письма ответчика, в котором указана сумма задолженности.

Кроме того, при принятии товара и до момента подачи настоящего иска в суд ООО "Владимир и К" не уведомлял истца в соответствии с положениями пункта 4.11 договора поставки N 92/14/ВК от 02.06.2014 о неисполнении условий пункта 4.10 договора, о не передаче Поставщиком Покупателю необходимых документов, в частности, счетов-фактур, о принятии товара на ответственное хранение. Не представлены доказательства о принятии товара на ответственное хранение и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 в части предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. (подлинного платежного поручения N 42 от 17.03.2016) ООО "Владимир и К" не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-49504/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (ОГРН 1126670024502, ИНН 6670384988) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский