Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12647/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-241915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241915/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Девицкой Н.Е. по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280, ИНН 1655273089) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 142 610 рублей 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА неустойки в размере 142 560 рублей 00 коп., почтовых расходов 50 руб. 00 коп и расходов по оплате госпошлины в размере 5 278 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2016 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что обязанности выплаты имеется у Российского Союза Страховщиков, поскольку у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия.

Представители истца и ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2014 года по делу N А40-59702/14 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Автостраховая помощь" взыскано по трем страховым случаям:

- стоимость восстановительного ремонта забора панели секционных ворот, калитки и нижнего профиля по адресу: ул. Центральная, дом 117 Е, поселок Орловка города Набережные челны, расположенная на земельном участке собственника в размере 1 19 693 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб. по ДТП. произошедшего 05.11.2013 г.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ 322132 гос/номер АА 840 16 в размере 22 384.80 руб. расходы на оценку в размере 3 000 руб. по ДТП, произошедшего 26.06.2013 г.;

- стоимость восстановительного ремонта ЛАДА ГРАНТА 219010 гос/номер С 296 ОМ 1 16 в размере 11 937.78 руб.. расходы на оценку в размере 3 000 руб. по ДТП произошедшего 17.07.2013 г.: - стоимость почтовых расходов в размере 150 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.06.2014 года по 11.06.2015 года

в размере 142 560 руб.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 ГК РФ переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как видно из копии решения суда по делу N А40-59702/14, требования ООО "Автостраховая помощь"" были основаны на договоре уступки требования, заключенном между Ганиевой В.Г., Бармелеевым Р.Р., Гатауллиным А.К. и истцом, на получение и исполнение по обязательству, причиненному в результате ДТП.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) по страховому случаю Ганиева В.Г., Бармелеев Р.Р., Гатауллин А.К. обладали правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты. Как видно, иных требований к РСА до обращения в суд цедент не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Ганиевой В.Г., Бармелеевым Р.Р., Гатауллиным А.К. не имелось.

Суду не представлены доказательства передачи истцу права требования неустойки по договору уступки прав требования.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю

после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев

немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после

принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по

его просьбе направляется судом для исполнения.

Суду не представлено доказательств обращения истца с исполнительными документами за исполнением решения суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-59702/14, а также доказательств обращения истца в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Истец не представил доказательств неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке, в частности, голословно утверждал, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59702/14 не исполнено, истец не представил подлинник исполнительного листа без отметок банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта по указанному делу.

Кроме того, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств по исполнительному листу до настоящего времени.

Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно, в связи, с чем исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции посчитал, что на отношения по компенсационным выплатам не распространяется действие норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, а имеют компенсационный характер, являются дополнительной гарантией возмещения убытков, а не следствием ответственности профессионального объединения страховщиков.

Потерпевший имеет право заявить требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по неисполненному обязательству страховой компании, у которой была отозвана лицензия, в соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, отзыв лицензии у страховщика причинителя вреда не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховщика. То обстоятельство, что у страховщика причинителя вреда была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, не могло являться основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за невыплату в добровольном порядке, на основании положений ФЗ "Об ОСАГО".

Кроме того, истец не представил суду никаких доказательств в подтверждение своего довода о неисполнении решения суда до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета иска.

В свою очередь, РСА не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, их деятельность не относится к страховой деятельности, стороной договора страхования РСА не является.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года по делу N А40-241915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская