Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13844/16

город Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-223602/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016

делу N А40-223602/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи: 53-1856)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (ОГРН 1097746635898, адрес: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 33/23, пом. 2Б)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" (ОГРН 1025002868516, адрес: 125362, г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 4)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дремова Т.В. по доверенности от 02.11.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" (ответчик) о взыскании 536.715 руб. 38 коп., составляющих 464.625 руб. долга, 72.090 руб. 38 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР" (заказчик) заключен договор N 03/08/2015-36 на оказание услуг строительной техники.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и оказывает услуги по ее управлению на объектах заказчика по адресам. Указанным в предварительных заявках.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с протоколом от 03.08.2015 N 1 стоимость работы колесного экскаватора Doosan-180 составляет 12.000 руб. за восьмичасовую рабочую смену, стоимость перебазировки составляет 12.000 руб.

В соответствии с протоколом от 14.09.2015 N 3 стоимость работы колесного экскаватора Liebherr-314 с ковшом составляет 12.000 руб., с молотом 13.000 руб. за восьмичасовую рабочую смену.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, услуги ответчику оказаны общей стоимостью 782.625 руб. 00 коп., что подтверждается актами.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 464.625 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия Исх. N 30/10 от 30.10.2015 года с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 31-33).

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, поскольку факт задолженности ответчика перед истцом документально доказан, взыскание судом первой инстанции задолженности в размере 464.625 руб. долга является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 72.090 руб. 38 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты, исполнитель имеет право требовать с заказчика оплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на 18 ноября 2015 г. составляет 72.090 руб. 38 коп.

Размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно его не извещения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначения судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления и назначении судебного заседания (л.д. 65-66). В соответствии с информации, полученной с сайта Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" определение о принятии искового заявления и назначении судебного заседания было вручено ответчику 14.12.2015.

Возражения ответчика относительно того, что заявленный истцом объем работ не соответствует действительности, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Факт оказания услуг истцом ответчику документально подтвержден, в частности актами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела, претензии и возражения по объему и качеству оказанных услуг в адрес истца не поступали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-223602/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГОРСТРОЙ-ИНТЕРЬЕР"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова