Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13617/16

город Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-194890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Комплексное обеспечение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-194890/2015, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ООО "Травертино" (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074) к ЗАО "Комплексное обеспечение" (ОГРН 1045752000733, ИНН 5752033682) о взыскании задолженности в размере 737 197 руб. 20 коп., пени в размере 71 737 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Холкин В.С. по доверенности от 12 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Травертино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Комплексное обеспечение" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 737 197 руб. 20 коп., пени в размере 78 962 руб. 22 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик согласно договору поставки своего письменного согласия на уступку права требования не давал.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2012 г. между ООО "МАГНАТЭК" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 3- Ч2012/332/КО-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товар, указанный в спецификации, а покупатель принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п. 6.2. договора оплата по договору производится согласно счету, выставленному поставщиком на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации по каждой партии товара.

Во исполнение условий договора ООО "МАГНАТЭК" поставил товара на сумму 737 197 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в результате чего задолженность ответчика перед истцом на дату подачи иска в суд составляет сумму в размере 737 197 руб. 20 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа.

Доказательство оплаты принятого товара ответчиком суду не представлено, расчет и размер задолженности им не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

13.03.2015 г. ООО "МАГНАТЭК" (Цедент) и ООО "БИТОЛА" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требований), в соответствии с которым к ООО "БИТОЛА" перешло право требования задолженности в размере 737 197 руб. 20 коп. по договору поставки N 3-Ч2012/332/КО-12.

23.03.2015 г. по договору цессии N 3/15 (уступки прав (требований) право требования указанной задолженности, а также пени от ООО "БИТОЛА" перешло к истцу.

О состоявшейся уступке ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 737 197 руб. 20 коп.

Согласно п. 7.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты товара, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 78 962 руб. 22 коп.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку сторонами дела не заявлено ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Отзыв ответчика признан судом необоснованным, поскольку истцом в материалы дела представлены все доказательства уведомления ответчика о состоявшейся уступке. Кром того, в соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик согласно договору поставки своего письменного согласия на уступку права требования не давал, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неизвещение должника о состоявшейся уступке права требования не влечет ее недействительности, но позволяет должнику исполнить обязательство последнему известному ему кредитору - первоначальному.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-194890/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова