Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 17АП-11927/14

г. Пермь

20 апреля 2016 г.

Дело N А50-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Чудиновой Елены Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта

по делу N А50-3107/2014,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "МонтажТрансСтрой" (ОГРН 1025901212655, ИНН 5905025089)

к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (ОГРНИП 304590829500081, ИНН 590808524158),

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Мазеиной Елены Алексеевны,

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонтажТрансСтрой" (далее - ООО "МонтажТрансСтрой", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чудиновой Елене Владимировне (далее - ИП Чудинова Е.В., ответчик, должник) о взыскании 543 916,60 руб. долга и 761 482,40 руб. неустойки по договору от 12.08.2013, начисленной за период с 26.09.2013 по 16.02.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2015, иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 543 916,60 руб. долга, 761 482,40 руб. неустойки, 26 053,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 19.05.2014 серия АС 3004603979.

23.12.2015 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определением суда от 26.01.2016 в удовлетворении заявления ИП Чудиновой Е.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Чудинова Е.В. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом не учтено отсутствие у должника иного дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности, необремененного имущества, свободных денежных средств, наличие обязательных ипотечных и коммунальных платежей. Должник указывает на то, что регулярно выплачивает истцу задолженность в соответствии с решением суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение по независящим от этого лица причинам.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19.05.2014, должник указывает на отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем, однако не представляет график погашения задолженности, либо расчет со ссылкой на документы, которые свидетельствовали бы о конкретных перспективах получения им доходов в будущем.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из необходимости учета не только интересов должника, но и интересов взыскателя. В силу принципа процессуального равноправия сторон и обеспечения баланса их интересов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание несоразмерность затрат ответчика, связанных с исполнением судебного акта, и потерь истца, вызванных рассрочкой его исполнения.

Учитывая длительное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу в марте 2015 года, у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска возможности исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что им предприняты какие-либо меры к исполнению судебного акта.

Доказательств подтверждающих затруднительность исполнения решения суда, заявителем также не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-3107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева