Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3460/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А47-860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N А47-860/2015 (судья Миллер И.Э.).

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Оренбург" (далее - ОАО Банк "Оренбург", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ответчик) о взыскании 46 876 руб. 43 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу ОАО Банк "Оренбург" взыскано 46 876 руб. 43 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 95-103).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из представленных в материалы дела документов следует, что смерть Матронича В.А. наступила в результате течения хронического заболевания, имевшегося у Матронича В.А. на момент заключения договора страхования. Риск наступления смерти от хронического заболевания по договору от 04.07.2012 N 120701-703-0001998 застрахован не был. Таким образом, произошедшее событие не является страховым случаем, так как смерть Матронича В.А. наступила по причине имевшегося у него хронического заболевания, диагностированного до заключения договора.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заболевание Матронича В.А., ставшее причиной смерти возникло во время спорных отношений, поскольку согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, данное заболевание диагностировано до заключения договора страхования.

Кроме того, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неосведомленности страховщика о хроническом заболевании Матронича В.А., договор страхования был заключен с учетом оценки состояния здоровья Матронича В.А.

Податель жалобы указывает, что согласно п. 1 ст. 9 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Так, если человек на момент страхования уже имеет заболевание в результате которого умирает, то страховое событие - смерть застрахованного лица от болезни, которая уже была у страхователя на момент заключения договора уже не будет обладать признаком случайности. Поскольку только появление новой болезни, то есть впервые диагностированной в период страхования будет обладать признаками вероятности и случайности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания от ОАО Банк "Оренбург" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Оренбург" (банк) и Матроничем В.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита от 22.06.2012 N 19494068 (т. 1 л.д. 10-12).

Согласно п. 1.1 договора N 19494068 банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях договора в размере 100 000 руб. сроком на 1095 дней, считая с даты фактического предоставления кредита по 22.06.2015.

В целях обеспечения выполнения обязательств по договору о предоставлении кредита, между ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщик) и Матроничем В.А. (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней от 04.07.2012 N 120701-703-001998 (т. 1 л.д. 20-26).

В соответствии с п. 1.1 договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица

Согласно п. 1.4 договора страхования застрахованным лицом по договору является страхователь Матронич В.А.

В соответствии с п. 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору назначается ОАО Банк "Оренбург" являющийся кредитором страхователя (застрахованного лица) в соответствии с кредитным договором.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 2.1 договора страхования).

В соответствии с 2.2.2 договора страхования страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, указанного в п. 2.3. договора, или болезни (заболевании).

Под болезнью (заболеванием) в целях настоящего договора страхования подразумевается развившееся в период действия настоящего договора нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на новации известных медицинской науке объективных симптомов.

Согласно п. 4.2 договора страхования срок действия договора заканчивается в 24 часа 04.07.2015.

В соответствии с п. 5.3.2 договора страхования страхователь при заключении договора обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенным признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование (приложение N 1 к договору) или в письменном виде запрошенные страховщиком.

Матронич В.А. умер 01.04.2014, в подтверждение чего в материалы дела представлено свидетельством о смерти I -РА N 896979, выданным 01.04.2014 Управлением записи актов гражданского состояния администрации Аксаковского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области (т. 1 л.д. 27).

В связи с наступлением смерти Матронича В.А., ОАО Банк "Оренбург" в соответствии с условиями договора страхования, направило в ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заявление о выплате страхового возмещения от 30.06.2015 N 514 (т. 1 л.д. 169).

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", рассмотрев заявление, отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в заявлении на страхование заемщик Матронич В.А., указал, что имеет III группу инвалидности онкология. Согласно справке о смерти от 01.04.2014 N 137, смерть Матронич В.А. наступила по причине: рак почки. Риск наступления смерти от хронического заболевания по договору от 04.07.2012 N 120701-703-001998 застрахован не был (т. 2 л.д. 7).

Отказ ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в выплате страхового возмещения в размере невыполненных Матронич В.А. обязательств по кредитному договору от 22.06.2012 N 19494068 послужил основанием для обращения ОАО Банк "Оренбург" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку смерть страхователя наступила в течение действия договора страхования и умысел страхователя (выгодоприобретателя) в наступлении смерти отсутствует, смерть страхователя договором страхования отнесена к страховым случаям, соответственно, страховщик обязан выплатить истцу страховое возмещение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с 2.2.2 договора от 04.07.2012 N 120701-703-001998 страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в период действия настоящего договора в результате несчастного случая, указанного в п. 2.3. договора, или болезни (заболевании).

Под болезнью (заболеванием) в целях настоящего договора страхования подразумевается развившееся в период действия настоящего договора нарушение состояния здоровья застрахованного лица, за исключением связанного с травмой, диагноз которого поставлен в тот же период на новации известных медицинской науке объективных симптомов.

Из системного толкования указанных норм права и условий договора страхования следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием. Его наступление или ненаступление не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Следовательно, страховым случаем признается факт смерти застрахованного независимо от причины ее наступления.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции считает, что факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Кроме этого основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (страховой суммы) определены в ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету ОАО Банк "Оренбург" остаток задолженности по кредитному договору от 22.06.2012 N 19494068 Матронича В.А., составил 46 876 руб. 43 коп., что подтверждается справкой по состоянию на 02.02.2015 (т. 1 л.д. 16).

Поскольку истец является выгодоприобретателем по договору страхования, наступление страхового случая подтверждено материалами дела, размер страховой суммы определен в соответствии с договором страхования и не превышает обязательств Матронича В.А. по кредитному договору, оснований для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции правомерно признал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод о том, что произошедшее событие не является страховым случаем, так как смерть Матронича В.А. наступила по причине имевшегося у него хронического заболевания, диагностированного до заключения договора, подлежит отклонению, так как смерть застрахованного в результате болезни отнесена к страховому случаю, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию (смерти), а не к причинам возникновения этого события.

Довод о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что заболевание Матронича В.А., ставшее причиной смерти возникло во время спорных отношений, поскольку согласно медицинским документам, представленным в материалы дела, данное заболевание диагностировано до заключения договора страхования, подлежит отклонению, так как к спорному выводу суд первой инстанции в решении не приходил, ссылаясь на представленные в материалы дела медицинские документы, суд указал на заболевания, имевшиеся у Матронича В.А. во время спорных правоотношений сторон.

Довод о том, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о неосведомленности страховщика о хроническом заболевании Матронича В.А., судом апелляционной инстанции не принимается.

Матронич В.А. в заявлении на страхование указал, что имеет III группу инвалидности по причине онкология. В соответствующем разделе анкеты страхователь указал, что заболеваниями и недомоганиями не страдал (т. 1 л.д. 138-139).

При этом, как разъяснено в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В данном случае страховщик запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья Матронича В.А., а также достаточность представленных им сведений.

Не имея медицинского образования, Матронич В.А. не мог оценить степень опасности имеющихся у него заболеваний, тогда как ответчик, который в соответствии с Правилами страхования имеет право потребовать при заключении договора страхования, а также в любое время действия договора медицинского освидетельствования застрахованного лица и проверять достоверность информации, сообщаемой страхователем о своем здоровье, своим правом не воспользовался и не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора со страхователем пенсионного возраста.

Следовательно, страховщик в силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риск последствий заключения договора без соответствующей проверки (медицинского обследования) страхуемого лица.

Указание на то, что если человек на момент страхования уже имеет заболевание в результате которого умирает, то страховое событие - смерть застрахованного лица от болезни, которая уже была у страхователя на момент заключения договора уже не будет обладать признаком случайности и не является страховым случаем, подлежит отклонению, так как смерть застрахованного лица в результате болезни отнесена к страховому случаю.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2016 по делу N А47-860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина