Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-10167/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-156617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Южный Двор-505"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2015 г. по делу N А40-156617/15, принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евробытхим" (ОГРН 1117746336135) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (ОГРН 1086311008145)

о взыскании долга и штрафа по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пруткин А.Ю. по доверенности от 24.12.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробытхим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Южный Двор-505" о взыскании по договору поставки N 170912/п. от 17.09.2012 г. долга в размере 665 717 руб. и штрафа за просрочку оплаты в размере 15 511 руб. 20 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 04.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.09.2012 г. между сторонам был заключении договор поставки N 170912/п в рамках которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 218 490 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик поставленный товар оплатил только частично и на дату подачи иска долг составил 665 717 руб. 10 коп., то истец на основании п. 5.3 договора (в редакции протокола разногласий к договору) начислил ответчику штраф за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 15 511 руб. 20 коп.(из расчета 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) за период с 18.11.2014 г. по 09.06.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, письменный отзыв не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его верным, руководствуясь статьями 2, 153 07, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку исходя из смысла п.п. 7.1. и 7.2 договора обязательный письменный претензионный досудебный порядок не предусмотрен, все разногласия разрешаются путем переговоров, в связи с чем, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, переговоры между сторонами велись более года, и истец направлял ответчику претензию, что следует из описи отправки и квитанции (л.д. 8-10), однако ввиду безрезультатности таких переговоров истец обратился с иском в суд.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2015 года по делу N А40-156617/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-505" (ОГРН 1086311008145) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов