Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-14314/16

г.Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-126235/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ВИКТАН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-126235/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (8-1013)

по иску ООО СК "НОВОЕ ВРЕМЯ" (140180, Московская обл., г.Жуковский, ул.Солнечная, д.8, пом.3, ОГРН 1135040003042) к ООО СК "ВИКТАН" (125367, Москва, Полесский проезд, 16, стр.1, ОГРН 1057748041427)

3-и лица: 1) ФГУП "Спецстройтехнологии" при Спецстрое России (ОГРН 1037739019438, 676470, Амкрская обл., пос.Углегорск, территория военного городка N 5), 2) ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376, 141160, Московская область, Звездный городок) о взыскании 1 804 079,17 руб., при участии в судебном заседании:

от истца: Павловский Н.И. по доверенности от 06.06.2015, Седов Д.Н. гендиректор,

от ответчика: Мануйлов Ю.Н. по доверенности от 28.09.2015.

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.03.2016 требования ООО СК "НОВОЕ ВРЕМЯ" (далее - истец, субподрядчик) о взыскании с ООО СК "ВИКТАН" (далее - ответчик, подрядчик) 1.804.079,17 рублей задолженности, 200.000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены частично, а именно с подрядчика в пользу субподрядчика взыскана задолженность по оплате фактически выполненных работ в размере 1.045.964,98 рублей, неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 104.596,00 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 19.802,00 рублей, в остальной части иска - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик в рамках договора N АС-1/2014 СУБ от 29.08.2014 (далее - договор) выполнил работы, от принятия и оплаты которых подрядчик без основательно уклонился.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку их выполнение в установленном договором порядке не согласовывалось.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в части удовлетворенных судом первой инстанции требований, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика собственными силами, техническими средствами и материалами комплекс общестроительных и монтажных работ по объекту: техническое перевооружение котельной. Малый зал, расположенного по адресу: Российская Федерация, ЗАТО городской округ звездный городок Московской области, согласно техническому заданию в объеме, с качеством и в сроки, указанные в договоре, а подрядчик обязался принять эти работы и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора выполненные работы оплачиваются за фактически выполненные объемы по ценам, указанным в приложении к договору. Стоимость работ согласно локальному сметному расчету N 1 составляет 2.238.409,26 рублей, согласно локальному сметному расчету N 2 - 952.163,54 рублей.

Расчет с субподрядчиком производится в течение двадцати семи календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных субподрядчиком работ.

Сдача работ производится поэтапно и ежемесячно оформляется актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Субподрядчик представляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом с сопроводительным письмом в срок не позднее двадцатого числа текущего (отчетного) месяца.

В течение десяти дней после получения письменного извещения о готовности работ к сдаче подрядчик приступает к приемке и либо надлежащим образом оформляет представленные документы, либо дает мотивированный отказ.

Сроки выполнения работ определены п.3 договора. Начало выполнения работ - в течение трех дней с даты поступления авансового платежа, окончание - не позднее 10 сентября 2014 г.

По утверждениям истца, 15 сентября 2014 г., 20 сентября 2014 г. стороны заключили дополнительные соглашения N 1, N 2 к договору на выполнение дополнительных работ, кроме этого, истец принятые на себя обязательства выполнил на сумму в 3 390 450 руб. 34 коп., в подтверждении чего представил в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные подрядчику.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в нарушение требований договора в полном объеме не исполнил принятые на себя обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования сослался на тот факт, что истец направил ответчику дополнительные соглашения N 1 от 15 сентября 2014 г., N 2 от 20 сентября 2014 г., а необходимость выполнения данных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ N 20 от 10 октября 2014 г., N 19 от 09 октября 2014 г., подписанных со стороны ответчика Катыровым Д.В., полномочия указанного лица, подписавшего вышеназванные акты, а также акт передачи строительной площадки ответчик не оспаривал.

Изложив выше перечисленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в подтверждение заявленных требований представлены дополнительные соглашения на спорные работы, акты освидетельствования, а также акты приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, отметил, что истец направил акт ответчику почтовым отправлением, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, претензией и имеющейся перепиской между сторонами, ответа на данное письмо не последовало, претензий по качеству работ, указанных в спорных актах ответчиком не предъявлено, в связи с чем суд первой инстанции установил, что направленные в адрес ответчика документы не подписаны, доказательств того, что ответчик в установленный договором срок направил истцу отказ от подписания спорных актов, ответчик суду не представил, в связи с этим посчитал требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ правомерными, удовлетворил их, со ссылками на ст.ст.307, 309, 310, 702, 709, 711, 746, 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о правомерности заявленных требований, поскольку акты освидетельствования скрытых работ не содержат цену выполненных работ, сами по себе не могут подтверждать согласованность необходимости выполнения дополнительного объема работ, в связи с тем, что в установленном договором порядке (п.2.8 договора, ст.421, 422 ГК РФ) дополнительный объем работ, превышающей твердую сметную цену, согласованную сторонами локальными сметными расчетами, истребованный к оплате - не согласован, так как сам по себе факт направления дополнительных соглашений подрядчику не может свидетельствовать об их заключении (подписании), следовательно правовые основания для удовлетворения требований о взыскании цены выполненных, но не согласованных в рамках договора, работ, с учетом отсутствия дополнительных соглашений, составленных в соответствии с п.2.8 договора - отсутствовали в силу пп.4, 6 ст.709, п.1 ст.746 ГК РФ.

Требования о взыскании пени являются акцессорными, ввиду отказа в удовлетворении основных требований - не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворенной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2016 по делу N А40-126235/15 в обжалуемой части отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в иске.

Взыскать с ООО СК "НОВОЕ ВРЕМЯ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев