Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4273/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-28056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Борщева И.Г., удостоверение, по доверенности от 10.11.2015;

от истца: представитель Адашева Ю.В., паспорт, по доверенности от 10.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-28056/2015

по иску индивидуального предпринимателя Аслановой Риты Сергеевны

к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об урегулировании разногласий при заключении соглашения,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланова Рита Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ответчик, департамент) об определении условий соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 36095 от 03.07.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 спорный пункт проекта соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 36095 от 03.07.2015, заключенного между департаментом и предпринимателем, представленный в проекте соглашения в следующей редакции: "8.8. Асланова Рита Сергеевна обязуется исполнить обязанность в части внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком за весь период, начиная с 27.12.2006 (с даты расторжения договора аренды земельного участка N 27001 от 31.12.2004, заключенного с ООО "Строительная компания Плеяда") до даты срока аренды земельного участка, установленной в пункте 2.1 настоящего договора аренды земельного участка" исключен. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец пользовался арендуемым земельным участком до заключения договора с департаментом. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. чрезмерны.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Устно пояснил, что требования исполнены. Просил объявить перерыв в судебном заседании для предоставления подтверждения изложенных фактов.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, суду не представлено доказательств того, что дело не может в данном судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Плеяда" заключен договор аренды N 27001 от 30.12.2004 земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0050707:12, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 74, площадью 2940 кв.м., для выполнения проектно - изыскательских работ и строительства многофункционального комплекса с помещениями общественного питания, обслуживания, административного и банковского назначения.

26.12.2006 договор расторгнут в связи с вводом объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Асланова Рита Сергеевна является собственником нежилого помещения: комната 44, общей площадью 120,7.м., расположенного на 5 этаже 15-тиэтажного здания по адресу: город Ростов-на-Дону, улица Социалистическая, 74 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.03.2007 61 AГN 376785).

В целях реализации прав землепользователя в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050707:12 предприниматель обратилась в департамент с соответствующим заявлением.

Департаментом в адрес заявителя направлен проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка N 36095 с множественностью лиц на стороне арендатора сроком до 21.05.2064 с кадастровым номером 61:44:0050707:12, для эксплуатации офисного помещения.

Положения проекта соглашения содержат пункт 8.8, в соответствии с условиями которого, арендатор обязуется исполнить обязанность в части внесения платы за фактическое пользование земельным участком за период начиная с 27.12.2006 (с даты расторжения договора аренды земельного участка N 27001 от 30.12.2004 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Плеяда") до даты начала срока аренды земельного участка, установленного в пункте 2.1 договора аренды земельного участка.

Не согласившись с включением в соглашение пункта ретроспективного действия, 20.07.2015 Асланова Рита Сергеевна направила в департамент протокол разногласий с указанием на необходимость исключения указанного пункта из текста соглашения.

На рассмотрение суда стороны представили спорный пункт соглашения о плате за фактическое использование земельного участка.

Истец просил суд принять редакцию соглашения без включения в его содержание условия о взимании такой платы, ответчик указывает, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, при этом стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Истцом заявлено, что представленная ответчиком редакция проекта соглашения не соответствует требованиям закона, принципам формирования платного землепользования, общим правилам о свободе договора.

В пункте 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции верно принял во внимание следующее.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отвергаются доводы апелляционной жалобы о том, что им обоснованно был включен спорный пункт о периоде платы за пользование земельным участком в виду следующего.

При выражении взаимной воли сторон сделать в договоре ссылку на его ретроспективное действие, в целом исходя из существа имеющего место правоотношения, принимая во внимание, что закон не содержит императивных норм, устанавливающих пределы свободы сторон договора придавать ему ретроспективное действие, условие о плате за фактическое пользование может быть одним из условий заключаемого соглашения.

Оценивая объективную и субъективную необходимость условия о фактическом пользовании, суд верно указал, что возможность включения оговорки о том, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с момента фактического использования земельного участка, принятия указанного положения возможно лишь при согласии на то обеих сторон.

Данный вывод следует из пункта 1 статьи 425 ГК РФ, из которой следует, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Возможность применения условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, в силу иного, нежели соглашение сторон, основания из данной нормы не следует.

Таким образом, только при выраженной обеими сторонами воле суд может рассмотреть разногласия сторон о периоде пользования, размере неосновательного обогащения, понуждение же к заключению соглашения с указанным условием недопустимо, противоречит принципу диспозитивности, принципу свободы договора.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорный пункт проекта соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 36095 от 03.07.2015, заключенного между департаментом и предпринимателем, представленный в проекте соглашения в следующей редакции: "8.8 Асланова Рита Сергеевна обязуется исполнить обязанность в части внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком за весь период, начиная с 27.12.2006 (с даты расторжения договора аренды земельного участка N 27001 от 31.12.2004 заключенного с ООО "Строительная компания Плеяда") до даты срока аренды земельного участка, установленной в пункте 2.1 настоящего договора аренды земельного участка" необходимо исключить.

Довод ответчика о том, что разрешения спора по существу им в адрес истца был направлен проект договора, в котором спорное условие отсутствовало, не опровергает выводы суда первой инстанции и фактически свидетельствует о признании иска. Между тем, признание иска ответчиком не исключает удовлетворение иска.

Данное обстоятельство не может рассматриваться как основание отмены привального по существу судебного акта.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование названных требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2015, заключенный между Адашевой Юлией Владимировной (исполнитель) и Аслановой Ритой Сергеевной (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде подготовки искового заявления и представительства интересов в Арбитражном суде Ростовской области, а также представлена расписка в получении денежных средств в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда соответствующие расходы были фактически понесены.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с выпиской из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году" средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 600 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде 5 400 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 58 000 руб.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя необходимо принимать во внимание фактически совершенные представителем действия, в рамках заключенного с участником процесса соглашения.

Учитывая вышеизложенное суд верно посчитал разумными к взысканию с ответчика расходы на оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 по делу N А53-28056/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев