Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-12454/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-225380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, принятое судьей А.А. Комаровой (шифр судьи 156-1896) по делу N А40-225380/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ по иску ООО "Страховая Помощь" (ОГРН 1132543000380) к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 22 738,62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Страховая Помощь" с иском к АО "СГ МСК" о взыскании ущерба в размере 22 738,62 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Страховая Помощь" страховое возмещение в размере 17 238,62 руб. (Семнадцать тысяч двести тридцать восемь рублей шестьдесят две копейки), стоимость услуг оценщика в размере 5 500 руб. (Пять тысяч пятьсот рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (Десять тысяч рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. (Две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в договоре уступки прав требования не согласован предмет передаваемого права требования, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

Факт передачи права требования по взысканию со страховой компании ОАО "СГ МСК" вреда и наличия оснований для предъявления искового заявления в суд не подтверждены.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-225380/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.03.2014 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.03.2014 года, автомобилю марки Тойота, государственный номер а404мк125, управляемому водителем Рощупкиным С.А., были причинены повреждения автомобилем марки Сузуки, государственный номер с803кв125 под управлением водителя Ивандикова Л.А., застрахованного в организации ответчика по договору ССС 0668644252.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивандикова Л.А. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота, рассчитана согласно акту осмотра, заключению.

Сумма ущерба с учетом износа составила 17 238,62 руб. Истцом так же понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., что подтверждается экспертным заключением, договором N 7/96 от 21.07.2014 г., актом выполнения услуг N 7/96 от 21.07.2014 г., платежным поручением N 2140 от 04.08.2014 г.

Между истцом и Рощупкиным С.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 г., в рамках которого он уступил Истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу цедента в указанном выше ДТП в части взыскания страхового возмещения и иных, связанных с этим выплат.

Довод ответчика, что договор уступки является незаключенным, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Сумма требований не превышает определенный ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предел ответственности ответчика по страховому случаю.

Вопреки доводам жалобы, договор уступки прав требования (цессии) от 25.03.2014 г. соответствует требования закона, истцу переданы права требования, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-225380/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-225380/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан