Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13634/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-12199/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года

по делу N А40-12199/15, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерком-Персонал"

(ОГРН 1047796725790, 127018, г. Москва, пр. МАРЬИНОЙ РОЩИ 3-Й, 40, СТР. 1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Крыжанский М.Ю. (по доверенности от 20.01.2016)

от ответчика: Кравец А.Г. (по доверенности от 01.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком-Персонал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с требованием определить условия договора, по которым имелись разногласия в следующей редакции (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

"пункт 4.1. договора аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "4.1. Арендатор обязуется оплатить стоимость права аренды в размере 37 711 800 руб. в течение 10 рабочих дней после присвоения учетного номера по настоящему договору Арендодателем.";

Пункт 1.4 Приложения N 2 к договору аренды земельного участка изложить в следующей редакции: "1.4 Оценка рыночной стоимости объекта - 37 711 800 рублей", исключить при этом из пункта 1 приложения N 2 к договору аренды земельного участка ссылку на Отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 23.07.2014 N 704г-110/14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года по делу N А40-51430/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает на то, что истец, не являясь владельцем земельного участка, не вправе представлять оценку рыночной стоимости права аренды земельного участка, принадлежащего городу Москве. Также считает недопустимым доказательством экспертное заключение N 09/15-58К от 25.09.2015.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 августа 2005 года Правительством Москвы издано распоряжение V 1534-РП, которым установлено, что по итогам открытого аукциона, проведенного Городской конкурсной комиссией по реализации инвестиционных проектов, победителем аукциона на право заключения договора на проведение предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Орлово, район Ново-Переделкино, признан истец - ООО "Интерком-Персонал".

В силу п. 2.3. распоряжения в случае надлежащего выполнения обязательств по договору инвестор получает право на строительство объекта гостиничного хозяйства без изменения его функционального назначения на условиях внесения платы за право заключения договора долгосрочной аренды земельного участка в установленном порядке.

На основании указанного распоряжения 02 ноября 2005 года между Правительством Москвы и ООО "Интерком-Персонал" заключен договор на право проведения предпроектной проработки земельного участка для строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Орлово, район Ново-Переделкино.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора администрация обязуется при условии надлежащего исполнения победителем аукциона своих обязательств по договору заключить с ним договор долгосрочной аренды земельного участка на условиях оплаты за право подписания этого договора.

ООО "Интерком-персонал" разработан и выпущен Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства N А-308/19 от 26.12.2006, что подтверждается Актом выполненных работ от 07 сентября 2007 года.

Вместе с тем, пунктом 1.7. распоряжения Правительства Москвы от 11 декабря 2008 года N 2929-РП распоряжение Правительства Москвы от 12 августа 2005 года N 1534-РП, которым было предусмотрено право истца строительство объекта гостиничного хозяйства, признано утратившим силу.

Распоряжение Правительства Москвы от 11 декабря 2008 года N 2929-РП в части пункта 1.7. ООО "Интерком-Персонал" оспорило в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А40-2039/09, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2009 года, решение арбитражного суда города Москвы 10.07.2009 по делу N А40-2039/09 отменено, пункт 1.7. распоряжения Правительства Москвы от 11.12.2008 г. N 2929-РП признан недействительным; Правительство Москвы обязано устранить нарушение прав и законных интересов ООО "Интерком-Персонал" путем выпуска соответствующего распорядительного документа для реализации ООО "Интерком-Персонал" инвестиционного проекта строительства объекта гостиничного хозяйства по адресу: Орлово, район Ново-Переделкино.

Кроме того, указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда установлено следующее: ООО "Интерком-Персонал" выполнило в полном объеме обязательства по договору от 02.11.2005; в рассматриваемом случае фактически сложились правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, о чем свидетельствует акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства, реконструкции от 26.12.2006 N А-3008/19, утвержденный Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 12.08.2005 N 1534-РП.

9 июня 2014 года принято распоряжение Мэра Москвы N 462-РМ "Об отмене пункта 1.7. распоряжения Правительства Москвы от 11 декабря 2008 года N 2929-РП"

Распоряжением Правительства Москвы от 16 июня 2014 года N 298-РП предоставлен ООО "Интерком-Персонал" в аренду сроком на 6 лет земельный участок с кадастровым номером 77:07:0015009:60 площадью 2.19 га по адресу: Москва, Орлово, район Ново-Переделкино, для проектирования и строительства объекта гостиничного хозяйства.

С письмом от 02 сентября 2014 года N ДГИ-1-80882/14-2 ответчик направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка для целей капитального строительства, согласно которому размер годовой арендной платы составлял 376 650 000 рублей; оплату стоимости права аренды проект договора и приложение к нему не предусматривали.

Не согласившись с указанным размером годовой арендной платы, истец направил ответчику предложение N 1 от 01 октября 2014 года о заключении договора аренды с протоколом разногласий.

29 октября 2014 года письмом N ДГИ-1-124706/14-1 Департамент городского имущества города Москвы повторно направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка, в котором согласился с уменьшением годовой арендной платы до 33 226,82 рублей, однако указал на стоимость права аренды в сумме 376 650 000 рублей, включив при этом в повторный проект договора пункт 4.1. об обязательстве арендатора оплатить стоимость права аренды в указанной сумме.

Истец не согласился с предлагаемой редакцией договора аренды и направил в адрес ответчика предложение N 2 от 28 ноября 2014 года с протоколом разногласий, согласно которому истец предложил ответчику вернуть в пункт 1.4. проекта договора технико-экономические показатели объекта строительства, а также установить стоимость права аренды в размере 47 359 000 рублей.

Письмом от 25 декабря 2014 года N ДГИ-1-152798/14-1 ответчик в очередной раз направил в адрес истца проект договора аренды земельного участка для целей капитального строительства, в котором согласился вернуть в пункт 1.4. проекта договора положения о технико-экономических показателях объекта, однако предложение истца по размеру стоимости права аренды не принял.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения ООО "Интерком-Персонал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Для определения цены договора купли-продажи спорных помещений судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено ООО "Центральное бюро оценки".

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость аренды объекта на дату экспертной оценки 15.09.2015 составила 37 711 800 рублей без учета НДС.

Вызванный в судебное заседание эксперт Волконская Надежда Геннадьевна подтвердил результаты экспертизы.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал экспертное заключение, признав его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иными доказательствами по делу.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со стоимостью аренды объекта, определенной в заключении эксперта в размере 37 711 800 рублей без учета НДС, а также указывает на неприменение экспертом доходного подхода при проведении оценки. Указанный довод подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта ООО "Центральное бюро оценки" принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу. Оснований не доверять указанному заключению эксперта, сомневаться в полноте и ясности выводов экспертизы и для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-12199/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын