Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-957/16

город Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А35-2703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Каверзиной И.А., доверенность N 07-06/000511 от 13.01.2016, Симоненковой А.Е., доверенность N 0706/033944 от 30.12.2015,

от ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТЕЛЕКОМ": Бабухина М.Н., доверенность N 1 от 22.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 делу N А35-2703/2015 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1054639016915, ИНН 4632050532) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании незаконным решения от 12.01.2015 N 20-27/2 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Телеком" (далее - ООО "СМУ "Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) N 20-27/2 от 12.01.2015 в части: доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 274 080,63 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7 446 673 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 241 604,24 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления пени в общей сумме 4 242 752,12 руб. за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СМУ "Телеком".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект", поскольку указанные контрагенты в проверяемом периоде не располагали необходимым штатом управленческого и технического персонала, основными средствами для исполнения обязательств перед Обществом. Анализ расчетных счетов свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств и их обналичивании, в обналичивании денежных средств за вознаграждение принимали участие одни и те же физические лица.

Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на объяснения Мяснянкина Б.Н., Федосова В.Е., Чеченова Ю.В., числящихся учредителями и руководителями соответственно ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройкомплект", согласно которым они отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени; согласно справке от 19.09.2014 N 1514/и о проведенных экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Курской области оперативных почерковедческих исследования подписи на документах, оформленных от имени ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Логистик", ООО "Стройпромкомплект", выполнены не самими Федосовым В.Е., Мяснянкиным Б.Н., Чеченовым Ю.В. соответственно, а другими лицами; из объяснений Федосовой Е.А. следует, что указанные организации были зарегистрированы ею по просьбе директора ООО "СМУ "Телеком" с целью обналичивания денежных средств с расчетных счетов Общества.

Инспекция ссылается, что опросы должностных лиц организаций, которые являлись заказчиками спорных работ, нынешних и бывших работников Общества, показали, что все работы были выполнены силами ООО "СМУ "Телеком" без привлечения субподрядных организаций.

По мнению Инспекции, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция обосновало вывод о том, что счета-фактуры ООО "Логистик" и ООО "Стройпромкомплект", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", представленные ООО "СМУ "Телеком" в обоснование права на налоговый вычет по НДС и в подтверждение затрат при исчислении налоговой базы по налогу на прибыли организаций, содержат не достоверные сведения и не могут являться основанием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

В представленном отзыве Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 22.09.2014 N 19-26/62.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято оспариваемое решение от 12.01.2015 N 20-27/2.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах послужили выводы Инспекции о неправомерном завышения Обществом расходов в 2010 - 2012 годах, поскольку в состав расходов включены документально не подтвержденные затраты, в т.ч. по ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 18.03.2015 N 75 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 12.01.2015 N 20-27/2 - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СМУ "Телеком" обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Удовлетворяя заявленное требование Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В проверяемом периоде ООО "СМУ "Телеком" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143, 246 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом следует отметить, что понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому, в случае непринятия расходов, учтенных налогоплательщиком в качестве уменьшающих налогооблагаемую базу, налоговый орган, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить в суд доказательства того, что эти расходы были экономически неоправданны.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 Обществом в состав расходов по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы включены затраты по контрагентам ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект", ООО "Логистик" в общей сумме 41 370 403,26 руб., авходящий в их стоимость НДС, предъявлен к вычету в сумме 7 446 673 руб., в том числе:

затраты по оплате ООО "Логистик" работ по устройству сетей радиофикации на объекте "Мостовой переход через реку Тускарь";

затраты по оплате ООО "ТрансЭнергоМонтаж" за строительно-монтажные работы в том числе по возведению свинокомплекса откорма свиней с замкнутым циклом в д. Будище Б.Солдатского района Курской области, за пуско-наладочные работы, работы по реконструкции местной телефонной сети в г. Химки Московской области, работы по организации Интернет-доступа для корпоративных клиентов Орловского филиала ОАО "Ростелеком" в г. Орле и Орловской области;

затраты по оплате ООО "Стройпромкомплект" за работы по переустройству сетей связи, работы по реконструкции местной телефонной сети г. Химки Московской области, работы по внутреннему электроснабжению и прокладки внешних сетей энергоснабжения административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, пр. В. Клыкова, 1 А; за приобретенную самоходную машину марки Бульдозер ДЗ-171.1.

В подтверждение исполнения сделок ООО "СМУ "Телеком" представило договоры подряда, договоры субподряда, договор купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения.

Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету и налоговым органом признана в полном объеме.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, Обществом представленными документами, оформленными надлежащим образом, подтверждается правомерность предъявления сумм расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в проверяемом периоде.

Как установил суд апелляционной инстанции, спорные контрагенты в 2010-2012 годах осуществляли сделки в том числе с крупными организациями региона, при хозяйственных взаимоотношениях происходила как поставка товаров и услуг (строительных, транспортных), так и осуществление закупок стройматериалов. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, судебными актами по рассмотренным ранее делам N А35-2705/2015, А35-2706/2015.

Материалами дела подтверждается, что объекты, на которых выполняли работы ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" и ООО "Стройпромкомплект", были переданы Обществом Заказчикам и оплачены Обществу безналичным расчетом, все выполненные работы и поставленные товары были оплачены Заказчиками Общества путем перечисления денежных средств на его счета. Указанные суммы дохода налоговым органом не оспариваются и учитываются при исчислении налоговой базы в соответствующих отчетных периодах, по существу приема-передачи самоходной машины, оказанных услуг, выполненных работ в рамках договоров стороны претензий друг к другу не имели, задолженность по оплате также отсутствует.

Как установил суд первой инстанции, все взятые на себя обязательства по договорам данные контрагенты выполнили, работы и объекты были приняты и находятся по адресам соответственно заключенным договорам. Все работы и услуги были оплачены безналичным путем. Товар, услуги, приобретенные у контрагентов, в дальнейшем реализовывались с наценкой и по указанным сделкам была получена прибыль, которая налоговым органом не оспаривается.

Налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде, осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, о чем, в частности, свидетельствуют полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки данные выписки банка о поступлении на счет налогоплательщика средств от реализации товаров (работ, услуг). При этом налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и встречных мероприятий налогового контроля были выявлены многочисленные контрагенты-покупатели ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ". В отношении всех установленных контрагентов-покупателей, расположенных как в Курской области, так и за ее пределами были проведены встречные проверки, направлены требования для подтверждения финансово-хозяйственных отношений с ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ" в проверяемый период, и получены ответы, подтверждающие эти отношения.

Представление в ходе выездной налоговой проверки Обществом первичных бухгалтерских документов, подтверждающих размеры заявленных расходов и вычетов налоговым органом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что сделки Общества с ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект" носили реальный характер, имели разумную деловую цель, и достаточные доказательства их реальности представлены в материалы дела.

В ходе проведенной проверки в отношении ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" и ООО "Стройпромкомплект" Инспекцией установлено, что согласно Информационным Ресурсам ФНС России у ООО "Логистик" (в настоящее время - ООО "Корпоративная управляющая компания"), у ООО Стройпромкомплект" (в настоящее время - ООО "Пилот Зета"), у ООО "ТрансЭнергоМонтаж" (в настоящее время - ООО "Комстар") в проверяемом периоде и в настоящее время отсутствовали необходимые финансовые, технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также условия для ведения результатов экономической деятельности: нет соответствующего персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств. Данные организации относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют.

Указанные контрагенты впоследствии прекратили деятельность в форме присоединения к другим юридическим лицам, имеющим номинальных учредителей и руководителей, также не осуществляющих финансово-хозяйственной деятельности.

Организации правопреемники - ООО "Пилот Зета", ООО "Комстар", ООО "Корпоративная управляющая компания" - отсутствуют по адресам, указанным в учредительных документах, их фактическое местонахождение не установлено; документы, истребованные налоговым органом в рамках ст.93.1 НК РФ, не представлены.

ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект" имели расчетные счета в одном и том же банке. Анализ движения денежных средств на расчетных счетах данных организаций показал отсутствие у них расходов, связанных с оплатой коммунальных платежей, арендой складских и офисных помещений, транспортных услуг, услуг связи, перечислением заработной платы и выплатой вознаграждений по договорам гражданско-правового характера, в том числе на выполнение строительно-монтажных работ.

По мнению налогового органа, движение денежных средств по расчетным счетам организаций носило транзитный характер, было направлено на обналичивание денежных средств, в котором за вознаграждение принимали участие одни и те же физические лица (Мяснянкин Б.Н., Федосов В.Е, Чеченов Ю.В., Чеченова И.А., Федосова Е.А., Гладких Ж.Д.).

Выводы по оспариваемому решению основаны на представленных сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области объяснениях Мяснянкина Б.Н., Федосова В.Е., Чеченова Ю.В., являющихся учредителями и руководителями соответственно ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройкомплект". Согласно объяснениям они зарегистрировали названные организации на свое имя, ими были открыты расчетные счета в отделении N 8596 Сбербанка России, получены чековые книжки и отданы на хранение Федосовой Е.А., обналиченные ими денежные средства передавались ей же. При этом Мяснянкин Б.Н., Федосов В.Е., Чеченов Ю.В. отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности в указанных организациях и подписание документов от своего имени, в том числе представленных Обществом документов. Согласно их объяснениям доверенности на право представления интересов организации во взаимоотношениях с третьими лицами, а также на право подписи каких-либо документов ими не оформлялись.

Согласно справке Экспертно криминалистического центра УМВД России по Курской области от 19.09.2014 N 1514/и о проведенных оперативных почерковедческих исследованиях подписи на документах, оформленных от имени ООО "ТрансЭнергоМонтаж", выполнены не самим Федосовым В.Е., а другим лицом; подписи на документах, оформленных от имени ООО "Логистик", вероятно выполнены не Мяснянкиным Б.Н., а другим лицом; подписи на документах, оформленных от имени ООО "Стройпромкомплект", вероятно выполнены не Чеченовым Ю.В., а другим лицом.

Налоговым органом проведены допросы должностных лиц организаций, для которых Общество, с помощью спорных контрагентов осуществлял работы. Заместитель генерального директора ЗАО "Суджанское ДРСУ-2", которое являлось генеральным подрядчиком государственного контракта по переустройству мостового перехода через р. Тускарь по ул. Перекальского в г. Курске, Голубков Александр Владимирович показал, что субподрядчик ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ" по договору субподряда от 08.07.2010 (срок выполнения работ до 01.11.2010) не имело полномочий привлекать субподрядные организации для выполнения указанных работ, все работы были выполнены силами ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ" без привлечения субподрядных организаций и сданы ЗАО "Суджанское ДРСУ-2" в полном объеме.

Также и по работам по строительству свинокомплекса в д. Будище Большесолдатского района Курской области. Согласно объяснениям Звягинцева Сергея Ивановича, директора ООО "ТК "Стройресурс", которое осуществляло строительство здания административного по адресу: г. Курск, пр-т Клыкова д. 1 А, одним из подрядчиков было ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ", которое все работы, указанные в договорах, выполняло своими силами, без привлечения субподрядных организаций.

Как следует из протоколов допросов нынешних и бывших работников ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ" Алехина Максима Юрьевича, Балабина Александра Николаевича, Гринева Олега Александровича, Жериборова Андрея Александровича, Кобелева Дмитрия Александровича, Кирсанова Романа Игоревича, Корогод Марии Сергеевны, Кубова Александра Сергеевича, Леонова Алексея Юрьевича, Михалева Валерия Петровича, Смицкого Валерия Леонидовича, Хрячкова Владимира Валерьевича, Чаплыгина Александра Владимировича, Чернышева Сергея Николаевича Шлихты Максима Павловича, работы на вышеуказанных спорных объектах выполнялись силами и средствами ООО "СМУ "ТЕЛЕКОМ", о таких организациях как ООО "Логистик", ООО "Стройпромкомплект", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" не слышали или не знают.

В связи с чем, по мнению налогового органа, представленные в обоснование налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций документы содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Заключение Обществом с ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект" гражданско-правовых договоров, по мнению Инспекции, было направлено исключительно на минимизацию налоговой нагрузки вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, и как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и результате искусственного завышения расходов на стоимость оказанных ему услуг (поставленных товаров) и предъявления к вычету входящего в их стоимость НДС.

Отклоняя приведенные доводы налогового органа, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России ООО "Логистик", ИНН 4632102276, было зарегистрировано по адресу: 305018, Курская область, г.Курск, ул.Белгородская,7, 2. Дата присвоения ОГРН - 17.12.2008.

Дата внесения записи о прекращении деятельности - 09.06.2012, руководителем организации в данный период являлся Маковкин Сергей Игоревич.

ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ИНН 4632154411, было зарегистрировано по адресу: 305016, Курская область, г. Курск, ул.50-лет Октября, 11,76. Дата присвоения ОГРН - 08.07.2011. Дата внесения записи о прекращении деятельности - 15.05.2013, руководителем организации в данный период являлся Федосов Валерий Егорович.

ООО "Стройпромкомплект", ИНН 4632119103, было зарегистрировано по адресу: 305003, Курская область, г.Курск, ул. Мичурина, 11,1. Дата присвоения ОГРН - 02.04.2010. Дата внесения записи о прекращении деятельности - 26.03.2013, руководителем организации в данный период являлся Чеченев Юрий Викторович.

Указанная информация подтверждает тот факт, что на момент финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СМУ "Телеком" с указанными контрагентами, последние были зарегистрированы по адресам, не являющимся адресами массовой регистрации, руководители также не имеют признаков массовых руководителей.

Кроме того, как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела, в проверяемый период, ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" и ООО "Стройпромкомплект", были зарегистрированы на территории г. Курска, имели расчетные счета в Курском отделении Сбербанка России, на протяжении нескольких лет работали на строительном рынке города и области, взаимодействовали с крупнейшими строительными организациями региона.

Вместе с тем, факт регистрации данных организаций в установленном законом порядке, наличие их в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, их регистрация недействительной не признана; лица, подписавшие первичные документы, значились в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов.

Представленными в материалы дела выписками о движении денежных средств по банковским расчетным счетам контрагентов ООО "Стройпромкомплект", ООО "Логистик" и ООО "ТрансЭнергоМонтаж" (операции по расчетным счетам) опровергается довод налогового органа о фиктивности указанных контрагентов как участников правоотношений.

Так, по представленным в материалы дела данным с расчетного счета ООО "Стройпромкомплект" (2011-2012 годы) в адрес поставщиков, в бюджет, на зарплату было перечислено 92 097 142 руб., из назначения платежей данного контрагента видно, что организацией в проверяемом периоде производилась уплата налогов и сборов, в частности НДС, налога на прибыль, оплата от различных заказчиков, подтверждает, что организация выполняла строительные работы; ООО "Стройпромкомплект" участвовало в госзакупках, что свидетельствует о проведении действий по регистрации предприятия на закупочной площадке с предоставлением всех необходимых документов и прохождением проверки на соответствие организации всем необходимым критериям для участия в государственных закупках.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки с расчетного счета ООО "Логистик", суд усмотрел, что организацией в проверяемом периоде производились уплата налогов и сборов, в частности НДС, налога на прибыль, закупка металлоконструкций у различных поставщиков, на счет поступала оплата от различных заказчиков.

Анализ назначения платежей по расчетному счету ООО "ТрансЭнергоМонтаж" (2011-2012 годы) показал, что организацией в проверяемом периоде производилась уплата налогов и сборов, в частности НДС, налога на прибыль (платеж от 28.03.2012, платеж от 25.04.2012, платеж от 28.04.2012 и т.д.). Также суд установил, что контрагент, состоявший в проверяемом периоде на учете в ИФНС России по г. Курску, подвергался проверкам со стороны налогового органа, что подтверждается вынесенными Решениями по результатам проверки (платеж от 27.02.2012 - штраф на основании Решения ИФНС N 4222 от 14.02.2012, платеж от 26.10.2012 - налог на прибыль на основании Решения ИФНС N 29638, платеж от 21.11.2012 - налог на прибыль на основании Решения ИФНС N 32743), в проверяемом периоде ООО "ТрансЭнергоМонтаж" в адрес транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за транспортные услуги" и "за перевозку грузов" было перечислено 1863016 руб., что подтверждает возможность контрагента исполнять обязательства по договорам субподряда, доставляя товарно-материальные ценности на объекты и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о недостоверности документов, подписанных лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ.

Как правильно указал суд, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Объяснения лиц, приведенные в оспариваемом решении, о том, что они не имеют отношения к деятельности спорных контрагентов, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Логистик", ООО "Стройпромкомплект", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", т.к. данные лица подтвердили факт участия в регистрации спорных контрагентов.

Судом обоснованно не приняты в качестве достаточных доказательств протоколы допроса Федосовой Е.А., в которых она указывала, что представители различных организаций привозили ей домой первичные бухгалтерские документы, на которых она в свою очередь ставила печати ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект", и затем по их указанию снимала денежные средства с расчетных счетов, поскольку такие показания не подтверждаются иными собранными Инспекцией доказательствами, а также противоречат доказательствам, представленным Обществом. Так, в соответствии с письменными показаниями Экажева Амирхана Махмутовича, удостоверенными нотариально, он фактически работал в качестве прораба по договорам с ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект" и ООО "Логистик".

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ, услуг, а также реализации товара в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Как установлено судом, соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Вместе с тем, налоговым органом не опровергнут факт принадлежности счетов-фактур, товарных накладных, актов, смет и т.д. к ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект", не идентифицированы подписи руководителей, не было проверено соответствие подписей и оттисков печатей указанных организаций на представленных первичных документах и подписей, печатей находящихся в обслуживающих банках.

Выводы, изложенные в справке об исследовании подписей N 1514/и от 19.09.2014, отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят вероятностный характер, данная справка не является заключением судебной почерковедческой экспертизы, т.е. не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 68 АПК РФ к данному виду доказательств.

Апелляционная инстанция, оценивая указанную справку Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу части 4 статьи 69 АПК Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Справка об исследовании подписей N 1514/и от 19.09.2014 к такого рода доказательствам, имеющим преюдициальное значение, не относится.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 273-О-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2014 года N 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации).

При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая справку об исследовании подписей N 1514/и от 19.09.2014, апелляционный суд пришел к у выводу, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету. Как пояснило Общество суду первой инстанции, у Общества на момент предъявления первичных документов и счетов-фактур от имени контрагентов подлинность подписей на указанных документах сомнений не вызывала, поскольку удостоверялась оттиском печати организации, расчеты осуществлялись в безналичном порядке, а поставки осуществлялись надлежащим образом.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статьи 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Суд установил, что ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект", на момент подписания договоров с Обществом и первичных документов обладало правоспособностью, руководителем указанных организаций являлись Мяснянкиным Б.Н., Федосовым В.Е., Чеченовым Ю.В. соответственно.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об утрате Чеченевым Ю.В., Федосовым В.Е., Мяснянкиным Б.Н. полномочий генерального директора спорных контрагентов, а также о том, что Общество располагало такими сведениями.

Кроме того, Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество было осведомлено о подписании документов контрагентов неустановленными лицами или у Общества имелись основания полагать, что подписи, проставленные на документах, не принадлежат тем лицам, чьи фамилия и инициалы значатся в расшифровках подписей.

Вместе с тем, указаний, какими иными сведениями о контрагентах обязано было располагать Общество перед заключением сделок с ними, решение налогового органа не содержит.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и контрагентами ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Доказательства наличия у ООО "СМУ "Телеком" сведений о недобросовестности его контрагентов Инспекцией не представлены.

Доказательств того, что Общество непосредственно вступало в хозяйственные отношения с недобросовестными контрагентами, а также то, что Обществу было известно о возможных нарушениях со стороны контрагентов ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" и ООО "Стройпромкомплект" материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что предварительное следствие по уголовным делам N 36305, 36381, и 2704, возбужденным следственным комитетом по Центральному административному округу г. Курска СУ СК России по Курской области по фактам уклонения должностных лиц ООО "СМУ "Телеком" от уплаты налогов по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК ПФ приостановлены на основании п. ч. 1 ст. 208 УПК РФ 26.02.2015, 31.03.2015 и 30.03.2015 соответственно.

Доводы Инспекции о наличии у ООО "СМУ "Телеком" обязанности произвести проверку наличия у ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" и ООО "Стройпромкомплект" необходимых ресурсов для реализации товаров, реального выполнения работ, услуг, а также по вопросам регистрации организаций на подставных лиц, управлении номинальными лицами и достоверности подписей должностных лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Суд, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, со ссылкой на нормы ст. 146, 166, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 171, ст. 172, п. 1 ст. 173, п. 1 ст. 252, ст. 246, ст. 247, НК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что ООО "СМУ "Телеком" и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды, а их взаимоотношения не имеют разумной хозяйственной цели, а также, что между ООО "СМУ "Телеком" и ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" и ООО "Стройпромкомплект" не осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность; что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Названные факты свидетельствуют о претензиях налогового органа к контрагентам Общества, а не к нему самому и, кроме того, не могут сами по себе являться достаточными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных операций. Также, нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль затрат и на возмещение сумм НДС из бюджета не ставится в зависимость от среднесписочной численности работников, наличия или отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов у его контрагентов.

Как правильно указал суд, действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагентов.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что контрагенты Общества, не имеют на балансе основных средств, трудовых, материальных и иных ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности, по их расчетным счетам отсутствуют обычные расходы, сопутствующие осуществлению хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, выплата арендных платежей и заработной платы).

Как установлено судом ООО "СМУ "Телеком" представлены все документы и исполнены все требования Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие обоснованность произведенных расходов.

Суд верно отметил, что доводы налогового органа о том, что организации по адресам, указанным при постановке на учет, не находятся, бухгалтерскую отчетность не предоставляют, руководители являются "массовыми" руководителями организаций "однодневок", основаны на данных, полученных в ответе от 21.04.2014, после реорганизации контрагентов, что не имеет отношения к проверяемому периоду.

Отклоняя указанные доводы, суд также принял во внимание представленные суду доказательства самим налоговым органом: регистрационные дела контрагентов, в соответствии с которыми в проверяемом периоде они были зарегистрированы в г. Курске, имели проживающих в Курске учредителей, которые не являются "массовыми", т.к. не являются учредителями иных Обществ.

Судом первой инстанции проверен довод налогового органа о не проявлении Обществом должностной степени осмотрительности при выборе контрагентов и установлено следующее.

Из пояснений Общества следует, что главным критерием доверия для коммерческой организации является своевременное выполнение условий договоров, своевременное оказание услуг, поставка товара, расчет по оговоренным ценам и т.п. Факт регистрации данных организаций в установленном законом порядке, наличие их в ЕГРЮЛ налоговым органом не оспаривается, их регистрация недействительной не признана, лица, подписавшие первичные документы, значились в ЕГРЮЛ как руководители спорных контрагентов. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота. Иных действий, направленных на проверку организаций общество совершить не могло, поскольку как налогоплательщик не обладает публично-правовой компетенцией, которой по действующему законодательству наделен налоговый орган. Кроме того, налогоплательщик не обязан был этого делать, поскольку налоговое законодательство, регулирующее порядок применения налоговых вычетов, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по регистрации, представлению отчетности, уплате налога и т.п. В то время как подлинность и правильность заполнения договоров, товарных накладных, счетов-фактур, смет, актов и других документов у налогоплательщика сомнений не вызывала.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств, свидетельствующем, по его мнению, о недобросовестности Общества, обоснованно не принят во внимание апелляционным судом, так как субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению.

Налоговым органом в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в "схеме", направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное "обналичивание" денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

То, что расчетные счета контрагентов Общества были открыты в одном и том же банке, вопреки доводам Инспекции не может свидетельствовать о формальности документооборота. Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления N 53, такие обстоятельства, как осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении субподрядных организаций, и о том, что договорами подряда не было предусмотрено привлечение субподрядных организаций отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключенными договорами подряда не установлен запрет на привлечение субподрядных организаций при выполнении установленного объема работ. Как указало Общество суду первой инстанции, отраженный в договорах объем работ, принятый Заказчиками, невозможно было выполнить силами ООО "СМУ "Телеком" в силу того, что среднесписочная численность его работников в 2010-2012 годы не превышала 5 человек, на балансе Общества в указанный период автомобили и спецтехника техника не находилась, а учитывая, что в соответствии с заключенными договорами подряда работы производились, пересекаясь по времени, на территории различных районов Курской области, работники ООО "СМУ "Телеком" физически не могли выполнить указанные работы.

Те обстоятельства, что заместителю генерального директора ЗАО "Суджанское ДРСУ-2", директору ООО "ТК "Стройресурс", нынешним и бывшиим работникам ООО "СМУ "Телеком" не были известны фактические исполнители строительно-монтажных работ на объектах также не может свидетельствовать о не осуществлении субподрядчиками соответствующих работ, поскольку договоры подряда заключались заказчиками непосредственно с Обществом, которые не содержали условий об обязательном выполнении строительно-монтажных работ собственными силами подрядчика без привлечения третьих лиц.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания необоснованными для целей налогообложения расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж" и ООО "Стройпромкомплект".

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами материального права, а также положениями Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, удовлетворил требование Общества о признании недействительным решения Инспекции N 20-27/2 от 12.01.2015 в части:

доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 466 673 руб.;

налога на прибыль организаций в сумме 8 274 080,63 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в размере 1 931 972 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 309 632,24 руб.;

начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 019 349,05 руб.; по налогу на прибыль организаций в сумме 2 223 403,07 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А35-2705/2015 и от 04.02.2016 по делу NА35-2706/2015 суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что все условия для применения налоговых вычетов по операциям с ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект", определенные в статья 169, 171, 172 НК РФ соответственно с ООО "Южпромсервис" и ООО "СМУ-6 Курск", а также учета расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, определенные статьями 252, 253, 254 НК РФ по указанным контрагентам соблюдены, что свидетельствует о реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект",

Поскольку в рассматриваемом деле оценке подлежат фактические обстоятельства, основанные на идентичных доказательствах Инспекции, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 N 14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичного спора.

Обстоятельства данного дела, связанные с заявлением ООО "СМУ "Телеком" вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Логистик", ООО "ТрансЭнергоМонтаж", ООО "Стройпромкомплект",, совпадают с обстоятельствами по вышеуказанным делам, при рассмотрении которых судами дана оценка аналогичным обстоятельствам и доказательствам Инспекции, следовательно, учитывая, что Обществом представлены доказательства реальности хозяйственных операций, проявления Обществом должной осмотрительности и соответствия представленных налоговому органу документов требованиям налогового законодательства, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности решения налогового органа N 20-27/2 от 12.01.2015 в указанной части и признания его недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 по делу N А35-2703/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2015 делу N А35-2703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова