Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 19АП-957/16

г. Воронеж

19 апреля 2016 г.

А48-5782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Ореховой Т.А. по доверенности N 45 от 5.10.2015; Мостового К.В. по доверенности N 64 от 30.11.2015; Картелевой Н.И. по доверенности N 1 от 12.01.2016,

от ответчика: Открытого акционерного общества "Орелагропромстрой": Верижниковой Е.О. по доверенности N 1 от 11.01.2016; Лужецкой С.Ю. по доверенности N 2 от 11.01.2016,

в отсутствие представителей третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-276"

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-5782/2015 (судья Жернов А.А

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее также Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Открытому акционерному обществу "Орелагропромстрой" (далее - Общество) о признании Общества и Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 276" (далее - ООО "ПМК-276") зависимыми организациями и взыскании недоимки в общей сумме 2 234 357,71 руб., в том числе по налогу - 1 991 843, 65 руб., пени - 242 514,06 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.

Инспекция указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда, что поступающие на расчетный счет ОАО "Орелагропромстрой" денежные средства имели иные источники и не являются выручкой ООО "ПМК-276". Инспекция полагает, что имеются все основания для взыскания задолженности ООО "ПМК-276" с Общества как его учредителя в порядке пп. 2 п.2 ст. 45 НК РФ.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение Арбитражного суда Орловской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Представители ООО "ПМК-276" в судебное заседание не явились. Более того, на момент рассмотрения дела в апелляционном суде данная организация исключена из ЕРЮЛ, поэтому апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, а также дополнительно представленных сторонами письменных объяснений, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, обосновывая заявленные требования наличием между ОАО "Орелагропромстрой" и ООО "ПМК-276" взаимозависимости и согласованности их действий по неисполнению налогового обязательства ООО "ПМК-276".

В силу условий пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится, в частности, в целях взыскания недоимки, возникшей по итогам проведенной налоговой проверки, числящейся более трех месяцев, за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), - с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий).

При применении положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание может производиться в пределах поступившей основным обществам выручки зависимых (дочерних) обществ.

Суд установил, что до 28.01.2013 Общество являлось единственным участником ООО "ПМК-276".

Решением от 28.09.2012 N 17-10/72 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПМК-276" указанному предприятию были доначислены налог на доходы физических лиц и налог на прибыль организаций в общей сумме 1 991 843,65 руб., пени в размере 242 514,06 руб.

Инспекция реализовала бесспорный порядок взыскания доначисленных сумм налога, пеней и штрафа в порядке статей 46 и 47 НК РФ, однако задолженность погашена не была вследствие отсутствия на счетах налогоплательщика денежных средств, а также отсутствия у него иного имущества.

В последствии из материалов уголовного дела N 400010, возбужденного 31.03.2015 в отношении директора ООО "ПМК-276" Паршкина В.В. по ст. 199.2 УК РФ по факту сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, путем осуществления расчетов с использованием счетов третьих лиц и открытия новых расчетных счетов в сумме 2 611 618,20 руб., Инспекция получила соответствующую информацию в отношении ООО "ПМК-276".

Приговором Заводского районного суда г. Орла от 15.07.2015 Паршкин В.В. признан виновным в совершении преступления по ст. 199.2 УК РФ. Из приговора следует, что генеральный директор ООО "ПМК-276" Паршкин В.В. после получения решения от 28.09.2012 N 17-10/72 о доначислении налогов расходовал денежные средства ООО "ПМК-276" через расчетные счета третьих лиц путем направления подписанных им распорядительных писем в адрес организаций-дебиторов ООО "ПМК-276": ОАО "Орелагропромстрой" и ОOO "Орловский КСК", с указанием о необходимости перечисления денежных средств, предназначенных ООО "ПМК-276" за ранее выполненные работы и в счет авансирования идущих, на счета организаций-кредиторов ООО "ПМК-276", минуя расчетные счета ООО "ПМК-276", расходные операции по которым были приостановлены Инспекцией. В приговоре содержится информация о конкретных поручениях Обществу, изложенных генеральным директором ООО "ПМК-276" в письмах, о перечислении денежных средств, поступавших Обществу как агенту ООО "ПМК-276" за выполненные последним строительные работы, на счета кредиторов ООО "ПМК-276". Районный суд установил, что по распорядительным письмам, подписанным Паршкиным В.В., Общество в период с 23.11.2012 по 12.02.2013 перечислило со своего расчетного счета кредиторам ООО "ПМК-276" денежные средства в сумме 2 316 298, 59 руб. (т.3, л. 118-130).

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой случае Инспекция не доказала обоснованности применения положений пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ к ООО "Орелагропромстрой".

Такие выводы суда апелляционная коллегия поддерживает.

Исследуя природу денежных средств, поступавших на расчетный счет Общества с 23.11.2012 по 12.02.2013, суд установил, что они являлись оплатой заказчиков за строительные работы, выполненные ООО "ПМК-276" по договорам, заключенным ОАО "Орелагропромстрой" в качестве агента от своего имени, но за счет принципала (ООО "ПМК-276". В обязанности Общества как агента входило участие в конкурсах, заключение муниципальных контрактов и договоров на выполнение работ, передача работ заказчикам; ООО "ПМК-276" выполняло работы без участия в договоре с заказчиками в качестве стороны и без участия в расчетах с заказчиками.

Суд отклонил доводы Инспекции о согласованности действий ООО "ПМК-276" и Общества по сделкам агентирования и их направленности на уклонение от конституционной обязанности ООО "ПМК-276" по уплате в бюджет обязательных платежей, поскольку на основании представленных Обществом доказательств установил, что стороны осуществляли деятельности в рамках агентских договоров с момента создания ООО "ПМК-276" (2009 год), а не в связи с проводимой налоговым органом проверкой ООО "ПМК-276".

Вывод суда, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО "Орелагропромстрой" от заказчиков в рамках агентских договоров, не являлись выручкой ООО "ПМК-276", апелляционная коллегия полагает неверным, так как в силу статей 999, 1005, 1011 ГК РФ при совершении агентом сделок за счет принципала полученные по сделке с заказчиками денежные средства являются средствами принципала.

Вместе с тем, ошибка суда не нивелирует правильное по существу решение суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Инспекции.

Так, из приговора Заводского районного суда г. Орла от 15.07.2015 следует, что денежные средства в сумме 2 316 298, 59 руб, поступившие от заказчиков Обществу как агенту, участвующему в расчетах, в период с 23.11.2012 по 12.02.2013, Общество перечислило со своего расчетного счета кредиторам ООО "ПМК-276" по распорядительным письмам последнего. Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда и не нуждаются в доказывании.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что выручкой ООО "ПМК-276", поступившей на счет Общества более двух лет назад, ООО "ПМК-276" в тот же период времени самостоятельно распорядилось.

Вместе с тем, условием применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ является факт наличия в распоряжении основного общества выручки дочернего (зависимого): согласно буквальному тексту статьи возможность взыскания обусловлена ситуацией, когда на счета основного общества поступает выручка зависимых (дочерних) обществ; взыскание может производиться в пределах поступившей основным обществам выручки зависимых (дочерних) обществ.

Самостоятельность уплаты налога, установленная п. 1 ст. 45 НК РФ, означает, что в целях исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик уплачивает налог от своего имени и за счет своих собственных средств (абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О).

Положения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ о взыскании налога за счет выручки дочернего общества являются исключением из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 N 4872/11), однако они не предусматривают взыскание налога за счет денежных средств основного общества.

Таким образом, условия для взыскания с Общества недоимки ООО "ПМК-276" применительно к обстоятельствам, на которые ссылается Инспекция, отсутствуют.

Более того, в суд апелляционной инстанции Обществом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 22.12.2015 в государственный реестр на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2015 о завершении конкурсного производства в отношении ООО " ПМК -276" в рамках дела N А48-996/2013 внесена запись о ликвидации ООО " ПМК -276". В деле о банкротстве ООО "ПМК-276" Инспекция являлась кредитором.

Ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылки Инспекции о применении по аналогии п. 11 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат отклонению, поскольку не могут быть распространены на установленные по настоящему делу обстоятельства. По смыслу указанной нормы правовой механизм защиты законных прав и интересов кредиторов посредством обращения взыскания на имущество должника после его ликвидации используется при обнаружении кредитором незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства. Приговор Заводского районного суда г. Орла не содержит выводов о допущенных злоупотреблениях ОАО "Орелагропромстрой"; доказательств приобретения Обществом какого-либо имущества, принадлежащего ООО " ПМК-276" материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.12.2015 по делу N А48-5782/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова