Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3531/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А76-1843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Константиновой Юлии Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-1843/2015 (судья Вишневская А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лузан Ольги Терентьевны - Бердюгина Е.К. (доверенность от 31.03.2016), Пильщиков И.В. (доверенность от 10.03.2016);

Константиновой Ю.С. - Константинов С.А. (доверенность от 01.08.2015), Калашникова И.В. (доверенность от 26.05.2015).

Индивидуальный предприниматель Лузан Ольга Терентьевна (далее - ИП Лузан, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Константиновой Юлии Сергеевне (далее - Константинова Ю.С., ответчик) о взыскании:

- 801 613 рублей основного долга (задолженность по арендной плате) из договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н, рассчитанного за период с января 2014 года по май 2015 года;

- 666 846 руб. 45 коп. договорной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 6.8 договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н, и рассчитанной за период с 10.01.2014 по 14.05.2015;

- 106 608 руб. 49 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы (коммунальные платежи), рассчитанной за период с января 2014 года по май 2015 года (предмет иска изложен с учётом увеличения размера требований - т. 1 л.д. 5-7; т. 2 л.д. 10-12, 17-19, 42; т. 3 л.д. 28, 38, 125).

ИП Лузан также потребовала взыскать с Константиновой Ю.С. 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ИП Константинова обратилась в арбитражный суд первой инстанции с встречным иском к ИП Лузан, в котором потребовала:

- признать договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н расторгнутым с 21.05.2014;

- признать договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н исполненным и прекращённым в части возврата 01.06.2014 ответчиком (по первоначальному иску) арендованного имущества - нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Коммуны, дом 88;

- возложить на истца (по первоначальному иску) обязанность подписать акт приёма-передачи имущества (возврате) из аренды (т. 1 л.д. 118-122).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 13.01.2016) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Заявление истца (по первоначальному иску) о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд первой инстанции взыскал с Константиновой Ю.С. в пользу ИП Лузан 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 3 л.д. 166-199).

Константинова Ю.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) с принятым судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Считает необоснованным вывод суда о сохранении действия договора аренды, поскольку договор аренды расторгнут 21.05.2014 на основании пункта 7.3. договора аренды в силу одностороннего отказа арендодателя от договора на основании направленных в адрес арендатора двух претензий - от 17.02.2014 и от 21.04.2014, в последней из которых арендодатель просил арендатора освободить арендуемое помещение в срок до 14.05.2014 при неоплате арендной платы, задолженность по которой объективно существовала. Факт прекращения договора аренды дополнительно подтверждается пояснениями Ильиных Л.Г и Завражного А.А., допрошенных в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

После прекращения договора помещения было возвращено арендодателю в лице представителя Ильиных Л.Г. путем передачи ключей от помещения, срок возврата объекта был согласован с Ильиных Л.Г. в устной форме, от подписания акта приёма-передачи нежилого помещения представитель арендодателя отказалась. С февраля 2015 года помещение использовалось для осуществления ремонтных работ для предоставления помещения новому арендатору, а в настоящее время помещение передано в аренду иному лицу. Факт освобождения помещения в мае 2014 года подтверждается также тем обстоятельством, что в дело не представлено доказательств выставления обслуживающими организациями, поставщиками коммунальных услуг счетов на оплату соответствующих услуг за период с июня 2014 года по май 2015 года. Из представленных истцом документов следует, что оплата коммунальных услуг осуществляется ИП Лузан в отношении четырёх объектов недвижимого имущества. Вместе с тем, из данных документов не следует, что задолженность имеет место именно по объекту, расположенному по улице Коммуны, дом 88.

При оценке доводов Константиновой Ю.С. об освобождении помещения суд первой инстанции не учёл представленную ответчиком переписку, письмо от 21.08.2014, аудиозаписи переговоров представителей сторон, телеграммы.

Суд первой инстанции не дал правовой оценки постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015. Данный документ подтверждает то обстоятельство, что нежилое помещение фактически было освобождено ответчиком в 2014 году, что Ильиных Л.Г. дала согласие на размещение оборудования, принадлежащего Константинову С.А., и впоследствии неправомерно удерживала его до мая 2015 года, и после того как представители Константиновой Ю.С. забрали оборудование, обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на погашение в полном объеме задолженности по состоянию на 01.06.2014, полагает, что оснований для взыскания арендной платы не имеется.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика, заявленное 16.03.2015, об уменьшении неустойки в связи с её несоразмерностью.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, так как истец не доказал факта оказания услуг на соответствующую сумму, кроме того, данная сумма не соответствует объёму фактически оказанных услуг.

Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с неё в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей за рассмотрение встречного искового заявления, указывая, что во встречном иске заявлено только два требования.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду болезни судьи Ермолаевой Л.П. определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. председательствующим судьей Богдановской Г.Н.

В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы поддержали изложенные в ней доводы, представители ИП Лузан возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, между ИП Лузан (арендодатель) и ИП Константиновой (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н (т. 1 л.д. 17-25).

По условиям данной сделки ИП Лузан приняла на себя обязательство предоставить ИП Константиновой в аренду (временное владение и пользование) сроком на 11 месяцев для организации деятельности магазина, осуществляющего торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м., расположенное по адресу: город Челябинск, улица Коммуны, 88 (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).

В свою очередь, ИП Константинова обязалась вносить арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 договора аренды. Арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих (пункт 4.1 договора). Постоянная составляющая арендной платы с момента передачи помещения по акту приёма-передачи составляет 70 000 рублей в месяц, НДС не предусмотрен (пункт 4.2 договора). Арендатор ежемесячно оплачивает постоянную составляющую арендной платы до 10 числа расчетного месяца (пункт 4.3 договора). Переменная составляющая арендной платы включает в себя возмещение арендатором фактически понесённых арендодателем затрат по обеспечению помещения услугами телефонной связи, Интернет связи, электроэнергией (в результате эксплуатации арендатором помещения и находящегося в нём оборудования) и услугами эксплуатационно-коммунальных служб (тепло- водоснабжения, канализации, содержания прилегающей территории) в соответствии с выставляемыми указанными в настоящем пункте службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором пощади, с учётом показателей индивидуальных приборов учёта, установленных арендодателем для учёта потребления услуг арендатором. Арендатор самостоятельно оплачивает переменную часть арендной платы соответствующим организациям на основании счетов, предоставленных соответствующими организациями (пункт 4.4 договора). В случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.8 договора).

При расторжении договора в связи с окончанием срока аренды, досрочным расторжением договора по соглашению сторон или по инициативе арендатора либо отказа сторон от его пролонгации арендатор обязан в месячный срок с момента возникновения обязанности арендатора по освобождению помещения вернуть арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, с учётом нормального износа и выполненных арендатором работ по ремонту, переоборудованию, перепланировке и/или реконструкции помещения (пункт 2.4 договора). Возврат помещения из аренды оформляется актом возврата из аренды, подписываемым полномочными представителями сторон (пункт 2.5 договора).

Договор аренды прекращает действие по окончании его срока, либо по соглашению сторон (пункт 7.1 договора). Договор аренды может быть расторгнут по обоюдному согласию сторон или в судебном порядке. Односторонний отказ от исполнения данного договора не допускается, за исключением случаев специально установленных сторонами в этом договоре (пункт 7.2 договора). Стороны согласны, что нарушения данного договора, имевшие место по вине арендатора и перечисленные ниже, являются серьёзными и первостепенными нарушениями данного договора и дают арендодателю право требовать его расторжения, а именно: а) в случае нарушения арендатором пункта 1.3 договора; б) в случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы более двух раз в течение календарного года, а также в случае наличия задолженности арендатора по договорам со специализированными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги связи, тепло, электроснабжения и т.д. свыше одного месяца; в) в случае если арендатор умышленно или по неосторожности существенно ухудшает состояния арендуемого помещения и оборудования (пункт 7.3 договора). В указанных случаях арендодатель на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения данного договора с уведомлением арендатора. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления арендатору заказным письмом соответствующего уведомления арендодателя, если иной срок не установлен в самом уведомлении. Арендатор подлежит выселению из арендуемого помещения без обращения в суд и без возмещения арендатору любых понесенных затрат и убытков. Арендатор обязан сдать арендодателю помещение по акту приёма-передачи в течение 30 календарных дней с момента расторжения договора (пункт 7.3 договора).

По требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда: 1) арендодатель не предоставляет помещение в пользование арендатору либо создаёт препятствия пользованию помещением в соответствии с условиями договора или его назначением; 2) переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения при заключении договора; 3) арендованное помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не несёт ответственности, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 7.4 договора).

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров договором аренды от 01.09.2013 не предусмотрен (пункт 9.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП Лузан в лице представителя Ильиных Л.Г. передала нежилое помещение общей площадью 161,9 кв.м. в аренду ИП Константиновой. Данное обстоятельство подтверждается двухсторонним актом приёма-передачи от 01.09.2013. Недвижимое имущество принято ответчиком без замечаний и (или) возражений (т. 1 л.д. 26).

Дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 01 стороны внесли изменения в договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013. Истец и ответчик изменили размер арендной платы за сентябрь (освободили арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы за этот месяц пользования нежилым помещением) и октябрь (уменьшили размер арендной платы за этот месяц до 35 000 рублей) 2014 года. Иные условия договора аренды оставлены сторонами без изменений (т. 1 л.д. 30).

Для целей нормальной эксплуатации нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м. арендодателем (ИП Лузан) заключены договоры с третьими лицами - обслуживающими организациями, а именно:

- с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" заключен договор от 18.02.2013 N 03/4979-З на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.31-37);

- с муниципальным унитарным предприятием "Челябинские коммунальные тепловые сети" заключен договор от 25.06.2014 N ТСН-6998 на теплоснабжение (т. 1 л.д. 38-47);

- с муниципальным унитарным предприятием "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" заключен договор от 19.09.2013 N 11778 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод (т. 1 л.д. 48-54);

- с открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" заключен договор от 20.11.2012 N 2101 на энергоснабжение (т. 1 л.д. 55-66).

23 февраля 2014 года ИП Лузан в лице представителя Ильиных Л.Г. обратилась к представителю ИП Константиновой с письменной претензией (письмо от 17.02.2014 N 03). Арендодатель потребовал в срок до 24.02.2014 погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за нарушение обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 15-16).

24 апреля 2014 года ИП Лузан в лице представителя Ильиных Л.Г. обратилась к ИП Константиновой с письменной претензией (письмо от 21.04.2014 N 04). Арендодатель потребовал в срок до 01.05.2014 погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени за нарушение обязательств по внесению платы за пользование недвижимым имуществом. Также арендодатель потребовал от арендатора внести плату за оказанные третьими лицами коммунальные услуги. Помимо прочего арендодатель указал, что в случае не уплаты общей суммы задолженности арендатор должен будет освободить занимаемое помещение 14.05.2014 (т. 1 л.д. 13-14).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ненадлежащее исполнение Константиновой Ю.С. обязательств по внесению арендной платы, нахождение недвижимого имущества во владении и пользовании ответчика по май 2015 года, ИП Лузан обратилась в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску.

Ссылаясь на прекращение арендных правоотношений и освобождение нежилого помещения не позднее 01.06.2014, Константинова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП Лузан и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является действующим, возобновленным на неопределенный срок, не прекращен в установленном законом и договором порядке, и в отсутствие достоверных доказательств возврата ответчиком помещения арендодателю взыскал арендную плату за заявленный истцом период.

Частично удовлетворяя заявление ИП Лузан о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия письменных доказательств, подтверждающих факт несения предпринимателем соответствующих судебных расходов, а также из того, что испрашиваемая истцом сумма является чрезмерной. Суд первой инстанции уменьшил размер возмещения с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что между ИП Лузан и Константиновой Ю.С. подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н (т. 1 л.д. 17-25), действительность и заключенность которого сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

На основании п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

Согласно условиям подписанного сторонами договора аренды, срок его действия установлен начиная на 11 месяцев с момента подписания договора, то есть до 31.07.2014.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным

Согласно п. 7.3. договора аренды, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения данного договора в случае, если арендатор более двух раз в течение календарного года нарушает сроки внесения арендной платы, а также в случае наличия на стороне арендатора задолженности по договорам со специализированными организациями, предоставляющими коммунальные услуги, услуги связи, теплоснабжения, электроснабжения и т.д. свыше одного месяца. В таком случае арендодатель обязан направить арендатору письменное уведомление. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления уведомления арендодателя арендатору заказным письмом.

Из материалов дела следует, что ИП Лузан в адрес Константиновой Ю.С. до окончания срока действия договора были направлены две претензии от 17.02.2014 (т. 1 л.д. 15) и от 21.04.2014 (т. 1 л.д. 13), которые получены ответчиком лично.

В каждой из претензий арендодатель уведомлял арендатора о наличии задолженности по арендной плате, просил погасить задолженность в указанные в претензиях сроки, а в претензии от 21.04.2014 - дополнительно содержалось требование об освобождении занимаемого помещения 14.05.2014 года в случае неуплаты суммы задолженности.

Факт наличия на момент направления указанных претензий у Константиновой Ю.С. задолженности более одного месяца подтверждается материалами дела (в частности, платежи на сумму 200 000 рублей и 150 000 рублей осуществлены ответчиком 05.06.2014 и 13.11.2014), и не оспаривается ни арендатором, ни арендодателем.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив хронологическую последовательность действий арендодателя по направлению указанных претензий, их содержание, оцененное судом применительно к норме ст. 431 ГК РФ, а также наличие объективных условий, являющихся основанием для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды по пункту 7.3. договора, апелляционный суд приходит к убеждению о направленности воли арендодателя при направлении претензии от 21.04.2014 на прекращение договорных отношений при условии непогашения арендатором задолженности по арендной плате (ст. 157 ГК РФ), и поскольку названное обстоятельство к указанному арендодателем сроку не наступило, договор аренды является прекращенным в соответствии с п. 7.3. договора 21.05.2014.

Указанное позволяет признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды, однако названный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором аренды обязанность по внесению арендной платы возникает с момента передачи соответствующего имущества во владение и (или) пользование арендатора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Таким образом, арендатор обязан оплачивать пользование переданным ему во владение объектом аренды за период с момента передачи арендатору объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, являющееся объектом аренды, поступило во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 01.09.2013, что ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 622, п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю и принято им по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 2.5. договора аренды при прекращении договора арендатор обязан в месячный срок с момента возникновения обязанности по освобождению помещения возвратить помещение арендодателю.

Вопреки доводам Константиновой Ю.С. из материалов настоящего дела не усматривается объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факта возврата арендодателю нежилого помещения из аренды в заявленный истцом период, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 65 АПК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).

Доказательств подписания сторонами акта приёма-передачи объекта недвижимости арендатор не представил.

Представленные ответчиком копия электронного письма от 21.08.2014, расшифровка аудиозаписи разговора от 13.11.2014, копии писем Константиновой Ю.С. от 30.03.2015, телеграммы от 30.03.2015 и 20.04.2015, а также фотографии (т. 1 л.д. 125-133; т. 3 л.д. 1-11, 54-77) по смыслу п. 2.5. договора аренды и ст. 655 ГК РФ не могут заменять акта приема-передачи помещения, и силу указанных норм и положений ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом следует также отметить, что сам по себе факт возврата арендодателю ключей от помещения, на чем настаивает апеллянт, ссылаясь на названные документы, не свидетельствует о надлежащем возврате помещения в соответствии с нормой ст. 655 ГК РФ, по смыслу которой составление акта не только констатирует факт возврата помещения из владения арендатора, но и фиксирует состояние помещения для целей его соответствия изначально переданному в аренду.

Электронное письмо от 21.08.2014 и расшифровка аудиозаписи разговора от 13.11.2014 не содержат сведений, позволяющих придти к выводу об относимости доказательств к предмету спора. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ведения переговоров Ильиных Л.Г. являлась уполномоченным в порядке ст. 182, 185 ГК РФ представителем ИП Лузан, факт наличия у Ильиных Л.Г. доверенности на момент заключения договора аренды от 01.09.2013 данного обстоятельства не подтверждает, учитывая положения ст. 188 ГК РФ.

Фотографии не отвечают требованиям относимости и достоверности доказательств, в силу чего также не могут быть приняты судом для оценки обстоятельств владения и (или) пользования нежилым помещением.

Следует также отметить, что согласно названным фотоматериалам (т. 3 л.д. 54-61) в арендуемых ответчицей помещениях размещено оборудование, ранее использовавшееся ею для ведения предпринимательской деятельности в помещении. Данное обстоятельство следует также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015 (т. 2 л.д. 155), согласно которому 14.05.2015 Константинов С.А. забрал предположительно принадлежащее ему движимое имущество (холодильные прилавки), которое располагалось в арендуемом ответчиком нежилом помещении, а также было подтверждено представителями Константиновой Ю.С. в судебном заседании апелляционного суда.

Указанное свидетельствует о продолжении использования помещения ответчицей по окончании договора аренды.

Ссылки апеллянта на то, что указанное оборудование является собственностью Константинова А.С. и было передано Константиновой Ю.С. в безвозмездное пользование по устному соглашению, а в арендуемых помещениях было размещено по договоренности с Ильиных Л.Г. на хранение, отклоняются в силу отсутствия доказательств размещения в помещении именно оборудования, принадлежащего Константинову А.С., при том, что данное лицо хозяйственной деятельности в помещении не осуществлял. Отсутствуют в материалах дела объективные доказательства, подтверждающие принятие ИП Лузан либо её уполномоченными представителями названного оборудования от Константинова А.С. на хранение (договор хранения, акт передачи и пр.).

Ссылки апеллянта на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2015 (т. 2 л.д. 155) как доказательство освобождения помещения до 01.06.2014, отклоняются, поскольку при проведении доследственной проверки названное обстоятельство не установлено, а доследственные мероприятия были проведены после спорного периода взыскания арендной платы.

Не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и утверждения ответчика об осуществлении в помещении с февраля 2015 года ремонтных работ для предоставления помещения новому арендатору, и кроме того, при доказанности факта размещения в помещении оборудования ответчика указанное обстоятельство не имеет правового значения. Договорные отношения с новым арендатором были оформлены за рамками спорного периода (т. 3 л.д. 138).

Иными относимыми и допустимыми доказательствами факт возврата помещения ответчиком не подтвержден, в силу чего следует признать, что обязанность по возврату помещения из аренды арендатором не исполнена.

Доводы апеллянта об уклонении арендодателя от принятия помещения из аренды подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 37 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как ранее установлено судом, в период с 21.04.2014 - 01.06.2014 ответчиком не совершено предусмотренных законом действий, направленных на уведомление арендодателя о необходимости принять помещение, равно как и не представлено доказательств фактического совершения таких действий.

Установленная в претензии от 21.04.2014 дата возврата помещения не может обязывать арендодателя принять помещения в указанную дату, поскольку, во-первых, не соотносится с установленным п. 7.3. договора 30-дневным сроком прекращения договора, что исключает обязанность арендатора возвратить помещения до окончания его действия, а во-вторых, при отсутствии доказательств совершения арендатором действий, направленных на фактический возврат помещения, не может свидетельствовать о таком возврате. Кроме того, сама ответчица утверждает, что помещение возвращено ею 01.06.2014.

Впоследствии арендатором были направлены письма от 30.03.2015 (т. 1 л.д. 128-131), которые также не могут быть оценены судом как уведомление арендодателя о необходимости принять помещение.

Письмо от 30.03.2015, направленное в адрес Ильиных Л.Г. (т. 1 л.д. 130), не может являться таковым доказательством в силу отсутствия доказательств того, что письмо направлено уполномоченному представителю арендодателя, доказательств наличия соответствующих полномочий у Ильиных Л.Г. по состоянию на 30.03.2015 в дело не представлено.

Письмо от той же даты, направленное ИП Лузан (т. 1 л.д. 128-129), не принимается судом, поскольку содержит исключительно требование о подписании акта приёма-передачи нежилого помещения от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 128-131), то есть фактически требование зафиксировать факт возврата помещения годом ранее. Предложение принять недвижимое имущество по состоянию на текущую дату (30.03.2015) в данном письме не содержится.

Иных доказательств, свидетельствующих об уведомлении арендодателя о необходимости принятия помещения, материалы дела не содержат, в силу чего оснований для вывода о том, что ИП Лузан уклонялась от приёмки арендованного имущества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

В случае прекращения действия договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества арендодателю, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

При изложенных обстоятельствах в отсутствие доказательств возврата помещения арендодателю суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за заявленный период.

Представленные ИП Лузан расчёты судом первой инстанции проверены, ошибок не выявлено.

Расчёты истца основаны на условиях заключенного сторонами договора аренды, обстоятельствах внесения ответчиком арендной платы, а также выставленных третьими лицами (обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями) счетах на оплату оказанных услуг, поставленной электроэнергии, теплоносителя и актах сверки взаимных расчётов (т. 1 л.д. 31-70; т. 2 л.д. 58-151).

Вопреки доводам ответчика истец учёл платежи от 05.06.2014 на сумму 200 000 рублей и от 13.11.2014 на сумму 150 000 рублей (т. 3 л.д. 125).

При этом расчёт задолженности по переменной части арендной платы (коммунальные платежи) произведён истцом на основе документов третьих лиц, подготовленных в отношении определённого объекта недвижимого имущества - нежилого помещения по улице Коммуны, 88.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не представил доказательств выставления третьими лицами счетов на оплату коммунальных услуг за период с июня 2014 года по май 2015 года, во внимание суда апелляционной инстанции принят быть не может, так как противоречит имеющимся в деле письменным доказательствам.

Более того, соответствующее обстоятельство не имеет юридического значения для настоящего дела. Факт эксплуатации либо не эксплуатации объекта аренды после прекращения действия договора аренды сам по себе не освобождает арендатора от обязанности внести плату за пользование имуществом арендодателя, поскольку в силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении действия арендной сделки арендатор обязан передать (возвратить) соответствующее имущество арендодателю, обеспечив, тем самым, возможность свободного владения, пользования и распоряжения арендодателем этим имуществом.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её снижении (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, от 17.06.2014 N 1850/14).

Суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера испрашиваемой ИП Лузан договорной неустойки, поскольку установил, что с заявлением об уменьшении размера неустойки Константинова Ю.С. - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность - в Арбитражный суд Челябинской области не обращалась.

В частности, в отзыве Константиновой Ю.С. на исковое заявление ИП Лузан от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 92) и в протоколе судебного заседания от 16.03.2015 (т. 1 л.д. 102-106) не содержится сведений о том, что ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Следует также отметить, что доказательств несоразмерности заявленной неустойки и наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для её снижения апелляционным судом не установлено.

Требование встречного искового заявления Константиновой Ю.С. о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н расторгнутым с 21.05.2014 удовлетворению не подлежит в силу следующего.

По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу. Однако способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О.

Защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (статья 12 Гражданского кодекса).

Избранный Константиновой Ю.С. способ защиты (признание гражданско-правового договора расторгнутым с определённой даты, до момента обращения с исковым заявлением в суд) не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 450.1, 451, 452, 453 Гражданского кодекса.

По смыслу статей 12, 450-453 Гражданского кодекса прекращение договорных правоотношений с определённой даты, ранее вступления соответствующего судебного акта в законную силу, путём указания этой даты в резолютивной части решения нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, что, однако, не лишает суд права, исходя из обстоятельств конкретного дела, указать в мотивировочной части решения период действия заключенного договора.

Следовательно, встречное исковое требование Константиновой Ю.С., согласно которому арендатор просит признать договор аренды от 01.09.2013 расторгнутым с 21.05.2014, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления удовлетворению не подлежит.

Требование Константиновой Ю.С. об обязании арендодателя подписать акт приема-передачи не подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения спора установлен факт предоставления арендуемого помещения в аренду иному лицу, то есть факт освобождения помещения, в силу чего удовлетворение данного требования не восстановит права Константиновой Ю.С.

Таким образом, решение суда первой инстанции по первоначальному и встречному иску вынесено правомерно и обоснованно.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с Константиновой Ю.С. 10 000 рублей в возмещение судебных расходов ИП Лузан на оплату услуг представителя.

Требование истца в данной части основано на заключенном гражданско-правовом договоре от 21.10.2014 N 11-Ю (т. 1 л.д. 75-77), факте оказания представителем услуг по защите интересов истца в арбитражном суде (подтверждается материалами настоящего дела, процессуальными документами, протоколами судебных заседаний), а также факте выплаты вознаграждения представителю (т. 1 л.д. 78).

Доводы ответчика о недоказанности оказания истцу юридических услуг противоречат материалам настоящего дела. В свою очередь, доводы ответчика о несоразмерности установленной судом первой инстанции компенсации расходов истца на оплату услуг представителя не основаны на каких-либо доказательствах.

Оснований для повторного уменьшения размера возмещения судебных расходов ИП Лузан суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, истец должен уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб. (за одно требование).

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Константиновой Ю.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. за рассмотрение встречного искового заявления.

Из текста встречного искового заявления следует, что ответчиком заявлено три самостоятельных неимущественных требования:

- о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н расторгнутым с 21.05.2014;

- о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2013 б/н исполненным и прекращённым в части возврата 01.06.2014 ответчиком арендованного имущества - нежилого помещения общей площадью 161,9 кв.м., расположенного по адресу: город Челябинск, улица Коммуны, дом 88;

- о возложении на истца обязанности подписать акт приёма-передачи имущества (возврате) из аренды (т. 1 л.д. 121).

Следовательно, с учётом отказа в удовлетворении встречного искового заявления на Константинову Ю.С. возлагается обязанность уплатить государственную пошлину в размере 18 000 рублей, из расчёта 6000 рублей за одно исковое требование.

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2016 по делу N А76-1843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Константиновой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.А. Румянцев Л.В. Пивоварова