Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 03АП-825/16

г. Красноярск

21 апреля 2016 г.

Дело N А33-24418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания": Смирновой И.В., представителя по доверенности от 22.01.2015 N 36,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 января 2016 года по делу N А33-24418/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Блиновой Л.Д.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Очистные сооружения" г. Енисейска Красноярского края (ИНН 2447011172, ОГРН 1102447000270, далее - МУП "Очистные сооружения") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - АО "КрасЭКО") о взыскании 221 631 рубль 02 копейки задолженности по договору холодного водоснабжения от 14.08.2013 N 525-16/13 за период с 01.01.2014 по 09.02.2014 (далее - спорный период); 61 452 рубля 72 копейки неустойки за период с 15.02.2014 по 28.10.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 с АО "КрасЭКО" в пользу МУП "Очистные сооружения" взыскано 221 631 рубль 02 копейки долга, 61 452 рубля 72 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в решении суда отсутствует нормативное обоснование допустимости и законности применения нормативного акта, срок действия которого истек; применяемый истцом тариф установлен на техническую воду. Заявитель полагает, что поскольку обязательство по оплате у ответчика в сумме, указанной истцом, не возникло ввиду отсутствия установленных тарифов на техническую воду, соответственно взыскание неустойки недопустимо.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14.08.2013 между МУП "Очистные сооружения" (исполнитель) и АО "КрасЭКО" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 525-16/13, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечивать поставку холодной воды (снабжение технической водой) объектов абонента согласно приложению N 1 перечень объектов абонента, потребляющих холодную воду, а абонент обязуется ежемесячно осуществлять оплату потреблённой холодной воды по настоящему договору (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора объём питьевой воды, предоставляемый исполнителем абоненту, определяется согласно показаниям приборов учёта холодной воды. В случае отсутствия приборов учёта договорной объём потребляемой холодной воды определяется расчётным способом и считается равным объёму, приведённому в приложении N 3 - расчёт потребления холодной воды.

В силу пункта 6.1 договора расчётные объёмы холодной воды определяются по каждому объекту исходя из показаний приборов учёта, установленных и принятых в эксплуатацию исполнителем в соответствии с действующим законодательством. В случае отсутствия приборов учёта, договорной объём потребляемой холодной воды определяется расчётным способом и считается равным объёму, приведённому в приложении N 3.

Согласно пункту 9.1 договора расчётным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 9.2 договора по состоянию на последний день каждого расчётного периода исполнитель предоставляет абоненту счёт, акты выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленные на основании показаний приборов учёта, объёмов, определённых настоящим договором (приложением).

Оплата за холодное водоснабжение осуществляется перечислением денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Срок оплаты - ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчётного счёта абонента (пункт 9.3 договора).

Исполнитель ежемесячно составляет акт сверки расчётов по настоящему договору. Абонент обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения такого акта подписать его, либо направить обоснованные возражения исполнителю. В ином случае размер взаимных обязательств считается подтверждённым.

Пунктом 10.4 договора (в редакции протокола разногласий от 19.08.2013, протокола согласования разногласий) согласовано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 15.08.2013 и действует до 31.12.2013 (пункт 12.1 договора).

Настоящий договор по истечении срока действия считается продлённым, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый (пункт 12.2 договора).

В период с 01.01.2014 по 09.02.2014 МУП "Очистные сооружения" осуществило отпуск холодной воды на объекты ответчика в объёме 10325,61 куб.м. на сумму 221 631 рубль 02 копейки. Объём поставленной холодной воды зафиксирован в представленных в дело счетах-фактурах за спорный период.

Объём поставленной в спорный период холодной воды определён истцом в соответствии с приложением N 3 к договору от 14.08.2013 N 525-16/13.

Расчёт стоимости поставленных энергоресурсов произведён истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 16.12.2011 N 512-т.

МУП "Очистные сооружения" для оплаты оказанных услуг выставило ответчику счета-фактуры.

Письмом от 13.02.2014 АО "КрасЭКО" сообщило истцу о том, что счета оплачены не будут, в связи с отсутствием у МУП "Очистные сооружения" установленного тарифа на холодное водоснабжение.

Письмом от 27.02.2014, претензией от 04.12.2014, претензионным письмом от 26.10.2015 МУП "Очистные сооружения" предложило АО "КрасЭКО" оплатить стоимость потреблённой в спорный период холодной воды.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10.4 договора от 14.08.2013 N 525-16/13 МУП "Очистные сооружения" на сумму долга начислена неустойка в размере 61 452 рубля 72 копейки за период с 15.02.2014 по 28.10.2015.

Ответчиком задолженность в размере 221 631 рубль 02 копейки не погашена, неустойка не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон по договору холодного водоснабжения от 14.08.2013 N 525-16/13 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком тот факт, что в период с 01.01.2014 по 09.02.2014 истец осуществил отпуск холодной воды на объекты ответчика в объёме 10325,61 куб.м. на сумму 221 631 рубль 02 копейки.

Из материалов дела следует, что расчет количества потребленной питьевой воды произведен истцом с применением тарифов, установленных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 16.12.2011 N 512-т.

Статьей 485 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена, исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иной порядок определения цены по договору энергоснабжения не предусмотрен.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие установленного на спорный период тарифа на техническую воду, в связи с чем полагает, что истцом не доказан размер задолженности за поставленную холодную воду в сумме 221 631 рубль 02 копейки.

Данные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 16.12.2011 N 512-т установлены тарифы на холодную воду, водоотведение и очистку сточных вод для МУП "Очистные сооружения" г. Енисейска, в том числе тариф на холодную воду с 01.09.2012 по 31.12.2013 в размере 21,46 руб./м3.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2013 по делу N А33-10807/2013 МУП "Очистные сооружения" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. После признания МУП "Очистные сооружения" банкротом и по 09.02.2014 истец продолжал осуществлять производственную деятельность по выработке и предоставление коммунальных услуг и ресурсов на территории г. Енисейска, в том числе, холодное водоснабжение объектов ответчика, поскольку объекты договора, согласованные в приложении N 1, на которые поставлялась холодная вода, задействованы, в том числе в осуществлении теплоснабжения г. Енисейска, являются объектами жизнеобеспечения города. С 10.02.2014 оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в г. Енисейске выполняет МУП "Городской коммунальный сервис" г. Енисейска.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.01.2014 N 18-в установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение для потребителей МУП г. Енисейска "Городской коммунальный сервис", в том числе на питьевую воду в размере 52,08 руб./м3. Приказ вступил в законную силу 10.02.2014. Тарифы, установленные данным приказом, действуют со дня вступления приказа в законную силу по 31.12.2014.

Не утверждение тарифов для МУП "Очистные сооружения" на 2014 год связано с признанием в судебном порядке последнего банкротом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение истцом при расчете задолженности тарифа, утвержденного истцу в предыдущий период, не нарушает права и законные интересы ответчика, так как размер указанного тарифа меньше тарифа, установленного для МУП "Городской коммунальный сервис" г. Енисейска, осуществляющего с 10.02.2014 оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в г. Енисейске.

При этом, доказательств холодного водоснабжения объектов АО "КрасЭКО" иной энергоснабжающей организацией, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт поставки холодной воды на объекты ответчика в спорный период, стоимость поставленных энергоресурсов, определены истцом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Повторно проверив порядок расчета, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведен истцом верно, применяемые тарифы являются обоснованными.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за поставленную холодную воду составил 221 631 рубль 02 копейки.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в спорный период холодную воду в сумме 221 631 рубль 02 копейки заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 61 452 рубля 72 копейки неустойки за период с 15.02.2014 по 28.10.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учётной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, а также в апелляционной жалобе ответчик оспорил начисление истцом неустойки, считает, что им не было допущено неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по оплате, ввиду отсутствия установленных тарифов на техническую воду.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения АО "КрасЭКО" обязательств по перечислению стоимости потреблённой в спорный период холодной воды. Соответственно, начисление истцом договорной неустойки на сумму задолженности, является правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за потреблённые энергоресурсы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки в размере 61 452 рубля 72 копейки неустойки за период с 15.02.2014 по 28.10.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-24418/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай