Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 09АП-10920/16

г. Москва

18 апреля 2016 г.

Дело N А40-137530/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пак-Торг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-137530/15, вынесенное судьей В.В. Сторублевым об оставлении без рассмотрения требования ООО "Пак-Торг" к ООО "Сагмос"по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сагмос",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пак-Торг" - Митюрин Д.И., дов. от 01.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года в отношении ООО "Сагмос" (ИНН 7720552047, ОГРН 1067746577293) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Иванова Д.В.

Публикация о введении в отношении ООО "Сагмос" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 требования ООО "Пак-Торг" к ООО "Сагмос" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2016, кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Должник в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление поступило в электронном виде и не содержит подписи представителя заявителя в оригинале.

Определением от 26.11.2015 г. суд первой инстанции предлагал заявителю представить оригинал заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание суда первой инстанции не явился, требование суда о предоставлении оригиналов заявлений не выполнил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12 в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно применил положения статьи 148 АПК РФ, оставив без рассмотрения требования ООО "Пак-Торг" к ООО "Сагмос".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.02.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-137530/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пак-Торг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.А. Назарова Е.А. Солопова