Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3098/16

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-29586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.,

при участии:

от кредитора (ООО "Урал-Термо") - Осипенко С.Ю., доверенность от 21.01.2016, паспорт,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс" Матлыгина Ивана Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

о включении требования МУП "Водоканал" в размере 395 538, 83 рублей в реестр требования кредиторов должника,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-29586/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс" (ОГРН 1076674017342, ИНН 6674225700),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Урал-Термо" о признании ООО "Альянс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015.

08.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление МУП "Водоканал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 395 538 руб. 83 коп., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2016) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП "Водоканал" в размере 395 538 руб. 83 коп., в том числе 336 696 руб. 04 коп. основного долга, 42 558 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 283 руб. 81 коп. судебных расходов. Отдельно учтено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требование МУП "Водоканал" в размере 42 558 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пропуск кредитором срока принудительного исполнения судебных актов. Отмечает, что с момента возникновения спорной задолженности до момента подачи кредитором настоящего заявления прошло более трех лет, кредитором представлены постановления о возбуждении в 2005-2006 г.г. исполнительных производств по взысканию спорной задолженности в отсутствие документов о результатах исполнительных производств. Апеллянт указывает на непредставление кредитором доказательств действующего характера возбужденных в 2005-2006 г.г. исполнительных производств на дату подачи заявления о включении в реестр, предъявления МУП "Водоканал" исполнительных листов в службу судебных приставов повторно (после предъявления их первоначально в 2005-2006 г.г.), неполучения денежных средств, взысканных по указанным исполнительным производствам.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора (ООО "Урал-Термо") поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП "Водоканал" предъявило требование по установлению задолженности в общей сумме 395 538 руб. 83 коп., в том числе 336 696 руб. 04 коп. основного долга, 42 558 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 283 руб. 81 коп. судебных расходов.

В обоснование требования кредитор сослался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12773/2005 от 05.07.2005 с ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 192287 руб. 86 коп. осинового долга, 36425 руб. 02 коп. процентов, 6042 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12773/2005 от 19.09.2008 произведена замена должника по исполнительному листу N 121172 на ООО "Палникс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12773/2005 от 28.09.2012 произведена замена должника - ООО "Палникс" на ООО "Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5931/2006 от 17.05.2006 с ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 16045 руб. 61 коп. основного долга, 638 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 667 руб. 36 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 5931/2006 от 21.08.2008 произведена замена должника по исполнительному листу N 171086 от 05.07.2006 на его правопреемника - ООО "Палникс" в сумме 17351 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5931/2006 от 20.07.2012 произведена замена должника - ООО "Палникс" по делу на его правопреемника - ООО "Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11390/2005 от 11.07.2005 с ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 46082 руб. 47 коп. основного долга, а также 5728 руб. 71 коп. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-11390/2005 от 18.09.2008 произведена замена должника по исполнительному листу N 125742 от 31.08.2005 на его правопреемника - ООО "Палникс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 11390/2005 от 10.07.2012 произведена замена должника по исполнительному листу N 125742 от 31.08.2005 на ООО "Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6051/2006 от 19.09.2008 с ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 8 849 руб. 23 коп. основного долга, 287 руб. 47 коп. процентов, 200 руб. судебных издержек, 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 6051/2006 от 19.09.2008 произведена замена должника по исполнительному листу N 165936 на его правопреемника ООО "Палникс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6051/2006 от 28.09.2012 произведена замена ООО "Палникс" по исполнительному листу N 165936 от 20.07.2006, выданному по делу по делу N А60-6051/2006 на ООО "Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13242/2005 от 05.07.2005 с ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 43165 руб. 17 коп., в том числе 37957 руб. 57 коп. - долг, 5207 руб. 60 коп. - проценты, а также 1726 руб. 61 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-13242/2005 от 18.09.2008 заменен первоначальный должник (ответчик) - ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" на его правопреемника - ООО "Палникс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 13242/2005 от 20.08.2012 заменен ответчик (должник) ООО "Палникс" по делу N А60-13242/2005 на ООО "Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41569/2005 от 28.02.2006 с ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" в пользу ЕМУП "Водоканал" взыскано 35473 руб. 30 коп. долга, а также 1418 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41569/2005 от 22.09.2008 произведена замена должника ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" по делу N А60-41569/2005-С2 на его правопреемника - ООО "Палникс" по исполнительному листу N 167764 от 17.04.2006.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-41569/2005 от 10.07.2012 произведена замена должника по исполнительному листу N 167764 от 17.04.2006 ООО "Палникс" на его правопреемника - ООО "Альянс".

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности в размере 395 538 руб. 83 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение этой задолженности, признал соответствующее требование кредитора правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.ст.71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования.

Из материалов дела усматривается, что наличие у общества "Альянс" перед МУП "Водоканал" задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В силу ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы вступившие в законную силу судебные акты относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего спора.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами, требование МУП "Водоканал" в размере 395 538 руб. 83 коп., правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока принудительного исполнения судебных актов были известны суду и надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены, как необоснованные.

Как верно отмечено судом согласно ч. 1 ст. 321 АПК РФ и ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения.

Срок, предусмотренный законом, для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в связи с чем, взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Предъявление кредитором должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ его удовлетворения, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. При этом определение арбитражного суда о признании требований кредитора обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение денежного обязательства должником в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем представлены доказательства возбуждения в период 2005-2006 года исполнительных производств по вышеуказанным решениям суда; обстоятельства возбуждения исполнительных производств проверялись судами также при удовлетворении ходатайств о процессуальном правопреемстве. Кредитор обращался в службу судебных приставов Железнодорожного отдела г. Екатеринбурга с запросами о причинах неисполнения исполнительных производств в отношении должника, с жалобой на бездействие службы судебных приставов.

При этом неоспоримые доказательства окончания или прекращения исполнительных производств в отношении должника в срок, препятствующий заявителю осуществлять принудительное исполнение судебных актов, в том числе путем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Представленные конкурсным управляющим справка Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, согласно которой по данным базы АИС ФССП России в отношении должника ООО "Альянс" исполнительные документы отсутствуют и в исполнении не значатся, а также справка из Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга о том что, исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ОАО "РЖД", такими доказательствами не являются, о пропуске заявителем срока на принудительное исполнение судебных актов не свидетельствуют.

При таком положении у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда в соответствующей части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-29586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова В.А.Романов