Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-3098/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-6581/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-29586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего ООО "Альянс" Матлыгина И.А. - Угрюмова Е.Г., доверенность от 04.07.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Матлыгина Ивана Александровича

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 августа 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров купли-продажи имущества (в отношении гаража для бульдозера и здания склада, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39), заключенных между должником и ОАО "Термостепс", и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-29586/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс" (ОГРН 1076674017342, ИНН 6674225700),

заинтересованное лицо с правами соответчика: ЗАО "Строительно-производственное предприятие "СПП-Термостепс",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - должник, ООО "Альянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

Конкурсный управляющий должника Матлыгин И.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи, совершенных должником с ОАО "Термостепс" в отношении перечисленных в заявлении объектов недвижимости, а также применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества должнику.

Требования конкурсного управляющего были основаны (с учетом уточнения) на п.2 ст.103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон, Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2016) в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для применения исковой давности, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в пределах специального срока исковой давности. Полагает, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о признании недействительной (ничтожной) на основании ст. 10 ГК РФ должен исчисляться с момента, когда конкурсном управляющему стало известно о данной сделке, т.е. в данном случае с 18.02.2016. Обращение в суд осуществлено конкурсным управляющим 15.03.2016, т.е. в пределах установленного срока для оспаривания сделок должника.

До начала судебного разбирательства от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (ОАО "Термостепс") поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2015 принято к производству заявление о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матлыгин И.А.

В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим установлено, что 02.09.2003 между ОАО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (продавец) и ОАО "Термостепс" (покупатель) были заключены договоры купли-продажи в отношении расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул.Автомагистральная, 39, следующих объектов недвижимости:

гараж для бульдозера, площадью 223,8 кв.м., литер Я, кадастровый номер объекта по заявлению 66:41:0:0:1/6772/Я/21, по выписке из ЕГРП 66:41:0204038:18;

здание склада, общей площадью 412,6 кв.м., литер Е, кадастровый номер объекта по заявлению 66:01/01:00:05:39:02, по выписке из ЕГРП 66:41:0204038:33.

Объекты переданы продавцом покупателю, право собственности покупателя зарегистрировано в январе 2004, о чем свидетельствуют отметки регистрирующего органа на оборотных страницах договоров.

В дальнейшем, ОАО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" реорганизовано путем преобразования в ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.09.2004 внесена соответствующая запись.

ООО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" сменило наименование на ООО "Палникс" и прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, его правопреемником стало ООО "Альянс".

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Установив, что оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами (ответчик ОАО "Термостепс" являлся единственным учредителем ОАО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс"), что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит ст. 10 ГК РФ, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

ОАО "Термостепс", возражая против заявленных требований, сослался на пропуск срока исковой давности для оспаривания вышеназванных сделок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с даты совершения спорных сделок прошло более 12 лет, в том числе до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, признание их недействительными противоречит принципу разумности и стабильности гражданского оборота.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при оспаривании сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 73-ФЗ.

Следовательно, оспариваемые сделки, совершенные должником до 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона N 73-ФЗ), могут быть оспорены конкурсным управляющим должника на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве, на что правильно указано судом первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок (в редакции до 30.12.2008), сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков в результате их заключения должнику или его кредиторам.

В силу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п.п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО "Термостепс" являлся единственным учредителем ОАО "Екатеринбургский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс", следовательно, оспариваемые сделки имеют признаки заинтересованности.

Данное обстоятельство участвующим в деле лицами по существу не оспаривается.

В отношении второго необходимого для признания сделки недействительной условия, а именно наличия убытков, которые были или могут быть причинены должнику, суд первой инстанции установил следующее.

Из содержания спорных договоров купли-продажи договоров следует, что оплата по ним производилась до подписания договоров.

Однако в деле документы оплаты недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемых договоров, нет, следовательно, доказательства, позволяющие полагать, что оспариваемые сделки осуществлены на возмездной основе, отсутствуют.

Ответчик какие-либо возражения относительно указанных выше обстоятельств не заявил, его доводы сводятся к пропуску заявителем срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт оплаты ответчиком стоимости переданного по оспариваемым сделкам имущества.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок с заинтересованностью повлекло за собой причинение убытков конкурсным кредиторам должника в виде неполного погашения их требований по результатам конкурсного производства в связи с безвозмездным отчуждением имущества, что влечет за собой признание данной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда о пропуске конкурсным управляющим Матлыгиным И.А. срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении оспоренных сделок.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 18.02.2016 при осмотре пустующего административного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, им обнаружен сейф, в котором хранились оспариваемые договоры купли-продажи. По мнению заявителя, течение срока исковой давности для предъявления требования о признании сделок недействительными началось с момент обнаружения этих документов.

ОАО "Термостепс" считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента заключения оспариваемых договоров.

Из заявления следует, что сделки оспорены на основании ст. 10 ГК РФ, а также по специальному основанию (ч. 2 ст. 103 Закона о банкротстве).

Согласно действовавшей на момент совершения сделки редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 181 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки был установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный закон вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).

В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сокращенный согласно ст. 1 названного Закона с десяти до трех лет, подлежал применению также к требованиям, ранее установленным ГК РФ, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу этого Закона (т.е. до 26.07.2005).

Приведенные редакции п. 1 ст. 181 ГК РФ связывали начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ, определяя начало течения трехлетнего срока исковой давности при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, одновременно устанавливает предельный десятилетний срок для оспаривания, который исчисляется со дня начала исполнения сделки.

Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В отношении сделки, предметом которой является ранее принадлежавший должнику объект недвижимого имущества, переход права собственности на который требует государственной регистрации, момент ее совершения должен определяться исходя из даты прекращения права собственности должника на указанный объект.

Спорные договоры заключены 02.09.2003 и являются исполненными, поскольку объекты переданы ответчику по актам; переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 23.01.2004, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи (15.03.2016), как совершенных со злоупотреблением правом, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек 02.09.2006, то есть до вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и, соответственно, на день обращения в суд с настоящим заявлением (15.03.2016) пропущен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 ст. 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Как указано ранее, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу N А60-29586/2015, конкурсным управляющим должника утвержден Матлыгин И.А. Ранее Матлыгин И.А. являлся временным управляющим должника (определение суда от 31.08.2015).

По утверждению конкурсного управляющего Матлыгина И.А., ему стало известно о сделках 18.02.2016, когда при осмотре пустующего административного здания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 39, им обнаружен сейф, в котором хранились оспариваемые договоры купли-продажи.

С заявлением о признании недействительными заключенных должником договоров купли-продажи от 02.09.2003 гаража для бульдозера и здания склада, конкурсный управляющий Матлыгин И.А. обратился 15.03.2016 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть в пределах годичного срока исковой давности для оспаривания вышеуказанных сделок по специальным основаниям.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве, действует не как субъект, осуществляющий защиту своего права, а в интересах иных субъектов права - кредиторов должника, имущественным правам которых может быть причинен вред вследствие заключения оспариваемой сделки. При этом осуществление права на судебную защиту не должно подрывать основы гражданского оборота, противоречить основополагающим принципам гражданского права.

Тот факт, что срок исковой давности по требованиям конкурсного управляющего подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении должником спорной сделки, не должно означать возможность оспаривать сделки должника фактически без ограничения периода их совершения и не может рассматриваться как отвечающее принципам стабильности гражданского оборота, добросовестности, разумности и справедливости, а реализация конкурсным управляющим права на оспаривание сделки должника применительно к рассматриваемой ситуации может повлечь нарушение имущественных прав иных лиц (кредиторов).

Суд первой инстанции, принимая во внимание установление в действующем законодательстве периода, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), положения главы 12 ГК РФ, регламентирующие исковую давность и преследующие цель упорядочения гражданского оборота, создания определенности и устойчивости правовых связей, а также ст.4 АПК РФ, правомерно установил, что признание недействительными сделок, совершенных за 12 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, по заявлению конкурсного управляющего не соответствует общему смыслу положений гражданского законодательства о давности оспаривания сделок.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными по истечении предельного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права; если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

При этом согласно п. 27 названного постановления положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку с момента исполнения сделок, то есть с момента нарушения прав кредиторов (23.01.2004) до подачи заявлений (15.03.2016) прошло более 10 лет, с учетом норм п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ), правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственных пошлин по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку определением апелляционного суда от 19.09.2016 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2016 года по делу N А60-29586/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс" (ОГРН 1076674017342, ИНН 6674225700) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева Т.С.Нилогова