Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-1964/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-90566/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бочаров А.В. представитель по доверенности от 01.04.2016 г.,

от ответчика - Болотов Р.Е. - конкурсный управляющий, решение суда от 07.04.2016 по делу N А40-25661/15-175-160Б,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Энерготехмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 года, принятое судьей Петровой О.О., по делу А41-90566/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ИНН 5031068720, ОГРН 1065031030547) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (ИНН 7709750550, ОГРН 1077758340681) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - ЗАО "ГК "ЭТМ") о взыскании задолженности в размере 617 480 руб. (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-90566/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 84-85).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "ГК "ЭТМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права (л.д. 89).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, направить дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в пояснениях к апелляционной жалобе (л.д. 143-144), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройком" (заказчик) и ЗАО "ГК "ЭТМ" (подрядчик) заключен договор подряда N 1 от 06.03.2015 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами и средствами работ по устройству водопонижения и погружению б/у трубы на объекте в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре (л.д. 6-11).

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, ООО "Стройком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ установлено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 10.3. спорного договора в случае, если сторонами при возникновении споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора, не удается достигнуть соглашения путем переговоров, досудебного претензионного порядка, они подлежат решению в арбитражном суде Московской области (л.д. 9).

Однако согласно приложенной к апелляционной жалобе копии спорного договора п. 10.3. изложен в иной редакции, а именно, в случае, если сторонам не удается достигнуть соглашения вышеперечисленными способами (п.п. 10.1.-10.2.), они подлежат решению по месту нахождения ответчика (л.д. 109).

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по существу судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела N А41-79687/15 по спору между теми же сторонами на основании того же договора (л.д. 68-73, решение вступило в законную силу - л.д. 156-157), а также подлинные договоры, представленные сторонами в судебном заседании (л.д. 120, 122, 124-125, 149, 151).

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе оригиналов спорного договора и его копии, находящейся в материалах дела N А41-79687/15, учитывая заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство в отношении подсудности данного дела Арбитражному суду города Москвы (л.д. 74), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами установлена подсудность по месту нахождения ответчика.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ответчика адрес (место нахождения) ЗАО "ГК "ЭТМ" - город Москва (л.д. 52-68).

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения статей 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что до принятия Арбитражным судом Московской области искового заявлении по настоящему делу стороны определили, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 35 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу А41-90566/15 от 28 декабря 2015 года отменить.

Передать дело А41-90566/15 по иску ООО "Стройком" к ЗАО "Группа компаний "Энерготехмонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда N 1 от 06.03.2015 г. в размере 617 480 руб. на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич