Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-454/16

г. Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А23-2830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии представителя городской управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) - Харчевниковой Л.Г. (доверенность от 26.05.2016 N 01/109-14-д), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-2830/2015 (судья Шатская О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шлейникова Ильи Николаевича (г. Калуга, ОГРНИП 308402811400041) к городской управе города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947) и управлению экономики и имущественных отношений г. Калуги (г. Калуга) об обязании включить объект в схему размещения нестационарных торговых объектов, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шлейников Илья Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области к городской управе города Калуги (далее - городская управа) с иском об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 90.

Определением суда от 05.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление экономики и имущественных отношений г. Калуги (далее - управление).

Решением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необращением предпринимателя с заявлением о включении принадлежащего ему павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что утвержденная в 2014 году новая схема не соответствуют требованиям действующего законодательства. По мнению апеллянта, прекращение аренды земельного участка не освобождает ответчиков от исполнения установленной законом обязанности по включению объекта предпринимателя в схему.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Городская управа отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи имущества от 20.02.2012 предприниматель является собственником металлической торговой палатки (торгового киоска) площадью 16,9 кв. м, располагавшейся по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 90.

Постановлениями городской управы от 14.04.2011 N 97-п и от 06.08.2012 N 289-п указанный павильон был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга".

Решением от 24.07.2015 по делу N А23-2091/2015 суд обязал предпринимателя в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой) площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, в районе дома 90, в связи с отсутствием правовых оснований для занятия данного участка (истечением срока действия договора аренды земельного участка).

Кроме того, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", утвержденную постановлением городской управы от 25.08.2014 N 284-п (далее - постановление N 284-п), принадлежащий истцу павильон не был включен.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В статье 15 Закона N 381-ФЗ установлены антимонопольные требования к органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности.

В силу подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Закона N 381-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие иных нормативных правовых актов, решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом Законом N 381-ФЗ предусмотрено сохранение мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация такого объекта начаты до указанных изменений.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункт 2 пункта 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ).

Приказом от 09.11.2010 N 543 министерством конкурентной политики и тарифов Калужской области на территории Калужской области утвержден "Порядок разработки и утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Калужской области" (далее - Порядок). Постановлением Городской управы от 14.05.2014 N 153-п утверждено Положение о порядке разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга".

Определенные в пункте 6 Порядка и пункте 5.2 Положения основания внесения изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов допускают внесение изменений по заявлениям физических и юридических лиц. Вместе с тем, делая вывод о заявительном характере включения места размещения объекта в схему, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В рассматриваемом случае, определяющим является обстоятельство того, что воля и, как следствие, требования предпринимателя, были направлены на включение в схему его нестационарного объекта. Суд апелляционной инстанции полагает, что вне зависимости от того какие формулировки использованы предпринимателем при обращении за судебной защитой, право предпринимателя было нарушено именно невключением его объекта в схему постановлением N 284-п. Восстановление же указанного нарушенного права возможно именно посредством удовлетворения заявленного требования, т.е. посредством включения объекта в схему.

С учётом вышеизложенного вывод суда первой инстанции об исковом характере заявленных требований является ошибочным. Требования предпринимателя по своей правовой природе тождественны тем, процессуальная регламентация рассмотрения которых установлена главой 24 Кодекса. Фактически заявителем обжалуется бездействие публичного органа, выразившееся в невключении нестационарного торгового объекта в схему их размещения.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Частью 1 статьи 117 Кодекса определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего заявление о восстановлении пропущенного срока. К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Постановление N 284-п было опубликовано 27.08.2014 в официальном печатном издании "Калужская неделя" N 34 и согласно пункту 3 данного постановления оно вступает в законную силу после указанной даты.

Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением 21.03.2015 (спустя почти 7 месяцев), то есть по истечении установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока, при этом, не заявив ходатайства о восстановлении срока, с приведением причин пропуска, которые возможно было признать уважительными. Никаких иных действий в указанный срок, которые могли бы свидетельствовать о попытке восстановить нарушенное право, указанным лицом не предпринималось.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обращения с заявлением о включении павильона в схему размещения нестационарных торговых объектов, что являлось бы самостоятельным основанием для обращения в суд в случае отказа, следует признать правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения с учетом пропуска предпринимателем срока на обжалование. Довод о том, что о нарушении своих прав предприниматель узнал только тогда, когда ему было отказано в продлении договора аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Отказ в продлении договора аренды и обязание демонтировать палатку, постановленное решением Арбитражного суда калужской области от 24.07.2015 по делу N А23-2091/2015, не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку носят самостоятельный характер и не состоят в причинно-следственной связи с фактом невключения объекта в схему. На то, что наличие или отсутствие договора аренды не является определяющим для включения в схему, неоднократно указывалось в судебной практике, в частности в постановлении АС ЦО от 25.01.2016 по делу N А23-6583/2014.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании статьи 104 Кодекса предпринимателю надлежит возвратить 1 500 руб. излишне уплаченной чеком-ордером от 11.01.2016 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2015 по делу N А23-2830/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шлейникову Илье Николаевичу из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова