Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-12681/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-251462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-251462/15, принятое судьёй Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, ИНН 5036065113, дата регистрации 01.04.2005 г., 115114, г.Москва, проезд Повелецкий 2-й, 3,2)

к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 7708000882, дата регистрации 31.10.2002 г., 129090, г. Москва, переулок Коптельский 1-й, 14-16, стр.4)

о взыскании 152 069 рублей 94 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ессина Е.А. по доверенности от 27.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Москоллектор" обжалуется решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016. по делу N А40-251462/15 о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" в пользу Публичного акционерного общества "МОЭСК" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 069 рублей

94 копейки, госпошлины в размере 5 562 рубля.

Ответчик в судебное заседание не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-131981/14 с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 633 245 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36 166 рублей 23 копейки, при этом ответчик инкассовым поручением от 15.04.2015 г. N 937 произвел выплату денежных сумм, указанных в решении, в связи с чем, за период с 06.08.2014 г. по 17.04.2015 г. судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 152 069 рублей 94 копейки, исходя из норм ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

О своём неосновательном обогащении ответчик узнал не по вынесении Девятым арбитражным апелляционным судом постановления от 27.02.2015 г. об удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы неосновательного обогащения в рамках судебного дела N А40-131981/2014, а со дня получения ответчиком иска о взыскании неосновательного обогащения по указанному делу (05.08.2014 г.), что подтверждается сопроводительным письмом от 05.08.2014 г. N б/н с отметкой о вручении, поэтому расчёт процентов произведён со следующей календарной даты - с 06.08.2014 г.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-251462/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Москоллектор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова