Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-4028/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-26449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу Гараева Айрата Магсумовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-26449/2015 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлти" (ИНН 1660127855, ОГРН 1091690031740), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гараева Айрата Магсумовича, г.Казань, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании принял участие Гараев Айрат Магсумович (паспорт),

представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлти" (далее - ООО "Риэлти", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) от 29.10.2015 N 1363/з.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Гараев Айрат Магсумович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-26449/2015 указанное заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Гараев А.М. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого постановления Управления законным и обоснованным. По мнению Гараева А.М., решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО "Риэлти" в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

От ООО "Риэлти" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От Гараева А.М. поступило ходатайство о переносе судебного заседания на другое время (другой день) в связи с неполучением отзыва ООО "Риэлти" на апелляционную жалобу.

В целях соблюдения процессуальных прав Гараева А.М. суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании с 13.04.2016 до 20.04.2016; после перерыва судебное заседание было продолжено.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Риэлти" и Управления, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании Гараев А.М. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Гараеву А.М. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом общества на апелляционную жалобу.

В этой связи неполучение Гараевым А.М. от общества отзыва на апелляционную жалобу не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении его процессуальных прав. К тому же в судебном заседании Гараев А.М. заявил, что с содержанием отзыва на апелляционную жалобу знаком.

По ходатайству Гараева А.М. суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела скриншот официальной страницы "Почта России" и копию апелляционной жалобы в адрес Гараева А.М.

Ходатайство Гараева А.М. о приобщении к материалам дела флеш-карты с видеозаписью "Уголка потребителя", расположенного в офисе ООО "Риэлти" по адресу: г. Казань, ул. Гвардейская, 16В, сделанной 30.12.2015, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Между тем Гараев А.М. не обосновал невозможность представления указанной флеш-карты в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем документам.

Ходатайство ООО "Риэлти" о приобщении к материалам дела апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 33-3625/2016 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанный судебный акт размещен на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении Гараева А.М. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2015 Гараев А.М. обратился в Управление с требованием о привлечении ООО "Риэлти" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Определением должностного лица Управления от 15.06.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

По жалобе Гараева А.М. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека решением от 16.09.2015 N 85-р отменила указанное определение и направила дело на новое рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 29.10.2015 N 1363/з общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб. за включение в договор от 10.11.2014 N С2-373 между ООО "Риэлти" и Гараевым А.М. на оказание услуг по бронированию условия, ущемляющего права потребителя, а именно условия пункта 3.2 о том, что в случае, если гражданин по истечении срока, предусмотренного пунктом 2.1 этого договора (с 10.11.2014 по 17.11.2014 до 12:00 часов) отказывается по каким-либо причинам от приобретения объекта недвижимого имущества (квартиры, имеющей условный N247, общей площадью 46,35 кв.м, расположенной в 7-ом подъезде на 9 этаже, находящейся по адресу: г. Казань, ул. Спартаковская, 88б (ЖД N2) (жилые), то объект недвижимости снимается с брони и может быть реализован третьим лицам, при этом денежные средства в размере 50000 руб. обществом Гараеву А.М. не возвращаются. По мнению Управления, указанное условие о невозврате денежных средств ограничило право потребителя Гараева A.M. воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Риэлти" об оспаривании указанного постановления.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, между ООО "Риэлти" и ООО "Строй Услуги" заключен агентский договор от 23.07.2013 N 16, согласно которому ООО "Строй Услуги" (принципал) поручает, а ООО "Риэлти" (агент) принимает на себя обязательства по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала по заключению договоров долевого участия, предварительных договоров, договоров об уступке права требования, дополнительных соглашений к договорам, договоров, связанных с кредитованием физических лиц на приобретение жилых и нежилых помещений на договорной территории, договоров на оказание услуг, договоров, связанных с осуществлением рекламной деятельности и т.д.

Пунктом 1.1 договора от 10.11.2014 N С2-373 между ООО "Риэлти" и Гараевым А.М. на оказание услуг по бронированию предусмотрено, что ООО "Риэлти" обязуется забронировать на срок с 10.11.2014 по 17.11.2014 до 12:00 часов) вышеуказанный объект недвижимого имущества и не вступать в аналогичные отношения по поводу этого объекта недвижимого имущества с третьими лицами на протяжении срока действия данного договора, а Гараев A.M., в свою очередь, оплачивает обществу денежные средства в размере 50000 руб.

Между сторонами составлен акт от 10.11.2014 сдачи-приемки оказанных услуг по указанному договору, Гараев A.M. произвел оплату услуг в размере 50000 руб.

По истечению срока бронирования, от которого Гараев А.М. не отказался, между ним и ООО "Риэлти" (действовавшим от имени и за счет ООО "Строй Услуги" на основании агентского договора от 23.07.2013 N 16) был заключен договор участия в долевом строительстве от 17.11.2014 NС2-338, в соответствии которым Гараев A.M. участвует в долевом строительстве 9-ти этажного 15-секционного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Спартаковская, 88б, а застройщик осуществляет строительство указанного дома путем проведения комплекса мероприятий по организационному, техническому, финансовому и правовому обеспечению строительства согласно проектной документации в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц.

Договором участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N С2-338 предусмотрено, что после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участник, при условии выполнения им своих обязательств по этому договору, приобретает в собственность одну 1-комнатную квартиру, расположенную на 9 этаже в 7-ом подъезде и имеющую условный номер N 247, и долю в общем имуществе всех необходимых для эксплуатации объекта внутренних и наружных инженерных сетей, коммуникаций, мест общего пользования и благоустройстве прилегающей территории.

Как верно указано судом первой инстанции, соглашение по всем существенным условиям договора от 10.11.2014 N С2-373 на оказание услуг по бронированию стороны достигли, договор полностью исполнен в предусмотренный им срок, в том числе квартира забронирована, оплата произведена, договор не изменен или расторгнут в порядке, установленном ГК РФ. Заключение данного договора привело к заключению договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N С2-338.

Поскольку пунктом 2 статьи 782 ГК РФ предусмотрена оплату исполнителю фактических понесенных им расходов, то в рассматриваемой ситуации ООО "Риэлти", осуществив услуги бронирования в интересах Гараева А.М. и предоставив ему возможность приобрести квартиру через 7 дней вместо ее продажи по договорной цене другим покупателям, фактически оценило плату за бронирование в размере 50000 руб., с которой Гараев А.М. согласился.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани РТ от 10.07.2015 по делу N М3-2-741/15, оставленным без изменения апелляционным определением по делу Приволжского районного суда г. Казани от 28.09.2015 N 11-231/15, Гараеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Риэлти" о расторжении договора от 10.11.2014 N С2-373 на оказание услуг по бронированию и о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., уплаченных по этому договору.

Указанными судебными актами установлено, что оказание услуг по бронированию не является дополнительной услугой, так как бронирование объекта недвижимости предшествовало вступлению Гараева А.М. в отношения участия в долевом строительстве жилого дома и, таким образом, ООО "Риэлти" оказало услугу согласно договору на оказание услуг, что в последующем привело к заключению Гараевым А.М. договора участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества.

Ссылка Гараева А.М. на статьи 10, 12, и 16 Закона о защите прав потребителей была отклонена, поскольку при заключении договора на оказание услуг по бронированию ему была представлена вся необходимая информация; более того, до заключения договора он ознакомился с условиями договора и, согласившись с ними, подписал договор на оказание услуг по бронированию.

Довод Гараева А.М. о недействительности договора на оказание услуг по бронированию в силу статей 178, 179 ГК РФ и о его ничтожности в силу статьи 429 ГК РФ был также отклонен, поскольку в договоре на оказание услуг по бронированию, подписанному Гараевым А.М. добровольно, без какого-либо влияния на него, не содержится условия о том, что денежные средства, уплаченные по данному договору в дальнейшем будут зачтены по договору участия в долевом строительстве. Допустимых доказательств оказания какого-либо давления на Гараева А.М. при заключении договора на оказание услуг по бронированию либо введения его в заблуждение относительно приобретаемых услуг не представлено.

Утверждение Гараева А.М. о том, что он произвел оплату по договору на оказание услуг по бронированию, считая, что производит оплату по договору участия в долевом строительстве, не принято во внимание, поскольку в квитанции указано на перечисление денежных средств по договору на оказание услуг по бронированию.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что договор на оказание услуг по бронированию стороны полностью добровольно исполнили, соглашение по всем существенным условиям договора (в том числе по цене) было достигнуто, оплата произведена, правом отказаться от заключения договора Гараев А.М. не воспользовался, доказательств нарушения каких-либо его прав, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не представлено.

Аналогичные выводы содержатся в решении Приволжского районного суда г. Казани от 15.12.2015 по делу N 2-9117/15 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21.03.2016 по делу N 33-3625/2016, которыми Гараеву А.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Риэлти" о признании недействительными договора на оказание услуг по бронированию и акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании данной нормы вышеприведенные обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, являются преюдициально значимыми для настоящего дела и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО "Риэлти" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Доводы, приведенные Гараевым А.М. в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по делу N А65-26449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова