Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-13414/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-237968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Хор Солистов"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.02.2016 г. по делу N А40-237968/2015,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-1971)

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Хор Солистов" (ОГРН 1037700129301, 129110, г. Москва, просп. Мира, д. 25, стр. 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный Центр Города Москвы"

(ОГРН 1127746615831, 109044, г Москва, Воронцовский пер., д. 2, стр. 1)

с участием ПАО "МОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 400 823, 90 руб. убытков,

при участии представителей:

от истца - Алиева Д.С. по доверенности от 02.12.2015 г.

от ответчика - Латаш И.А. по доверенности от 11.09.2015 г.

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Хор Солистов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Единый информационно-расчетный Центр Города Москвы" о взыскании 1 400 823, 90 руб. убытков, с участием ПАО "МОЭК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-237968/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и вынести новый судебный акт.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, направил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО "МОЭК".

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Так как заявленный ПАО "МОЭК" отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-237968/2015 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанной нормы права производство по апелляционной жалобе ПАО "МОЭК" подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с Договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия N 50-з/1 от 20.12.2006 г., заключенным с Комитетом по культурному наследию города Москвы, он является пользователем нежилого здания по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 25, стр. 1.

Между ГБУК г. Москвы "Хор солистов" и Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" заключен договор теплоснабжения N 01.005903 ТЭ от 01.01.2014 г. на срок до 31.12.2014 г., а также контракт теплоснабжения N 01.007627кТЭ от 01.01.2015 г., по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с Договорами теплоснабжения количество поставленной тепловой энергии определяется на основании показаний узла (прибора) учета (п. 3.1. Договора-1, п. 3.3. Договора-2).

В связи с резко возросшими расходами на оплату тепловой энергии с января 2014 года истец обратился в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" с указанием на неисправность прибора учета и просьбой произвести его ремонт.

Как указал истец, исправный прибор учета тепловой энергии был установлен только через год после обращения истца (февраль 2015 года), в связи с чем, истец понес убытки по оплате стоимости тепловой энергии на сумму 1 400 823 руб. 90 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является стороной договоров, заключенных между истцом и третьим лицом, и не принимал на себя каких-либо обязательств по данным договорам. Обязательства по замене приборов учета энергетических ресурсов на ответчика согласно действующему законодательству Российской Федерации не возложены. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 10.12.2014 г. N 05-14-391/4, определено, что к основным видам деятельности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" относится организация коммерческого учета ресурсов.

Права и обязанности участников отношений по организации коммерческого учета урегулированы действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034.

Договорные отношения по организации коммерческого учета ресурсов (на ежемесячное снятие показаний узла учета) оформлены между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК" договором от 19.03.2013 г. N 5409/00/13.

Согласно договору оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" для заказчика услуги (ПАО "МОЭК") осуществляется ежемесячное снятие и передача показаний узлов учета.

При этом, данным договором не предусмотрена обязанность ответчика по техническому обслуживанию приборов учета, а так же их ремонт или замена. В стоимость услуг по данному договору не включена стоимость технического обслуживания приборов учета, а так же их ремонт или замена.

Из условий договора купли-продажи средств измерений N 5410/00/13-дох от 19.03.2013 г., заключенного между ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" и ПАО "МОЭК", так же не следует, что у ответчика возникают какие-либо обязательства перед абонентами ПАО "МОЭК", в том числе и ГБУК г. Москвы "Хор солистов", по техническому обслуживанию приборов учета, их ремонту или замене.

Общедомовые узлы учета тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды (далее - узлы учета), в том числе узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 25, стр. 1, поступили в оперативное управление ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в апреле 2013 года в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ, в результате приобретения по договору купли-продажи средств измерений от 19.03.2013 г. N 5410/00/13-дох, заключенному с ПАО "МОЭК". Узел учета, расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 25, стр. 1, передан ответчику 04.04.2013 г. в составе оборудования, указанного в акте о приеме-передаче групп объектов основных средств.

Узлы учета приняты ответчиком единовременно в том техническом состоянии, в котором они находились на момент передачи.

Права ответчика на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное им, определяются в соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса РФ, согласно которой учреждение владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом только с согласия собственника этого имущества.

При этом, в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, только собственник имущества по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Так как все имущество ответчика является государственной собственностью города Москвы, то владение и пользование таким имуществом осуществляется ответчиком в соответствии с указаниями собственника, и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, только собственник приборов учета (г. Москва) может обязать ответчика выполнять работы по ремонту или замене узла учета, в том числе расположенного по расположенный по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 25, стр. 1.

Так же, как следует из материалов дела, между истцом и ПАО "МОЭК" заключены договоры энергоснабжения (контракты). Согласно контрактам ПАО "МОЭК" обязалось поставлять истцу через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а истец обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях, предусмотренных контрактами.

Стороны контрактов установили, что при отсутствии узла (прибора) в точке поставки или выходе его из строя, определение количества тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний узла учета, установленного на тепловом пункте, с учетом расчетных тепловых нагрузок, определенных сторонами в контрактах.

Следовательно, в соответствии с положениями действующего законодательства, основываясь на толковании условий контрактов энергоснабжения по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, истец обязан осуществлять оплату за потребленную тепловую энергию и теплоноситель по расчетным показателям, определенным сторонами в контрактах.

При этом, ответчик не является стороной договора, заключенного между истцом и третьим лицом, и не принимал на себя каких-либо обязательств по данному договору.

Помимо этого, ответчик не имеет государственного задания на замену приборов учета и соответствующего финансового обеспечения такого государственного задания.

Работы по устранению неисправностей общедомовых узлов учета коммунальных ресурсов осуществляется ответчиком в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) путем проведения процедуры закупки.

Процедура закупки осуществляется путем планирования и исходя из определенных целей осуществления закупки, а именно:

* для обеспечения государственных и муниципальных нужд,

* путем утверждения плана закупки на соответствующий бюджетный год,

* и в пределах имеющегося финансирования.

При этом, при передаче Ответчику на праве оперативного управления приборов учета финансовое обеспечение за счет средств бюджета города Москвы по обеспечению эксплуатации объектов инженерного и коммунального назначения, а также оборудования (в том числе средств измерений), с использованием которого осуществляется коммерческий учет коммунальных ресурсов, не предусматривалось.

Истец, заявляя требования по возмещению убытков в размере 1 400 823,90 руб., ссылается на нормы права гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по возмещению убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В договорных отношениях истец и ответчик не состоят, и иных вышеназванных обязательств у ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" перед истцом нет имеется.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании этих принципов юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, возмещение убытков может быть заявлено только тем лицом, право которого нарушено.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

В материалы дела документы, свидетельствующие о причинении ответчиком убытков, истцу не представлены. При этом увеличение стоимости жилищно-коммунальных услуг за отопление из-за расчета их по нормативу в виду отсутствия общедомового прибора учета не может быть признано убытками истца.

Представленный истцом расчет убытков является примерным, так как основан на сравнительном анализе потребления тепловой энергии за разные периоды.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 265, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-237968/2015, производство по апелляционной жалобе ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-237968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Хор Солистов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук