Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-1432/16

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А35-4428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Упраком": Евгелевского И.В., представителя по доверенности б/н от 01.12.2015; Баранова В.Н., директора, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упраком" (ОГРН 1084632013641, ИНН 4632101836) на решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-4428/2015 (судья Курятина А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" (ОГРН 1134632013460, ИНН 4632183317) к обществу с ограниченной ответственностью "Упраком" о взыскании 35 434 руб. 06 коп., при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Виктория" (далее - ООО "УК Виктория", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Упраком" (далее - ООО "Упраком", ответчик) о взыскании 35 434 руб. 06 коп., в том числе 33 235 руб. 92 коп. основного долга по договору от 17.04.2014 N ЮР051-Н/14 и 2 198 руб. 14 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Курска" (далее - МУП "Курскводоканал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Упраком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор N ЮР051-Н/14 от 17.04.2014 о предоставлении в пользование канализационной насосной станции был заключен под принуждением со стороны истца. Ссылаясь на то, что КНС не принадлежит ни ООО "УК Виктория", ни собственникам жилого дома N 48А по улице Школьной города Курска на каком-либо праве, ответчик полагает незаконным предоставление истцом в пользование ответчику КНС без наличия прав на нее. Ответчик полагает, что эксплуатировать данную КНС как бесхозяйный объект водоснабжения и водоотведения обязано МУП "Курскводоканал" в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 8 Федерального закона N 413-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответчик указывает, что канализационные выпуски сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализаций входят в состав общего имущества многоквартирного дома только до его внешней стены. Также заявитель жалобы полагает, что ООО "Упраком" не было уполномочено собственниками жилого дома N 4 по Кавказскому переулку города Курска на заключение вышеуказанного договора с ООО "УК Виктория" на оказание услуг КНС. Возложение на собственников жилого дома расходов, не связанных с обслуживанием общего имущества, или на управляющую организацию, действующую исключительно в интересах собственников, по мнению ответчика, является незаконным. Ответчик также считает, что протокол общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48А по улице Школьная города Курска от 10.02.2014 является незаконным, поскольку за предоставление в пользование общего имущества проголосовало меньшее количество голосов, чем установлено законом для данного вида решений. В связи с изложенным, ответчик полагает, что договор N ЮР 051-Н/14 от 17.04.2014 является недействительной сделкой.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Упраком" поддержали доводы апелляционной жалобы. ООО "УК Виктория" и МУП "Курскводоканал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав мнение представителей ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 общего собрания собственников жилого дома по адресу: г. Курск, Кавказский переулок, д. 4, от 19.09.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме был выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО "Упраком", которая уполномочена представлять интересы собственников во всех организациях, предоставляющих коммунальные услуги, государственных и иных органах.

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 48а по улице Школьная города Курска от 27.12.2013 в качестве управляющей компании с 01.01.2014 избрано ООО "УК Виктория" (протокол внеочередного общего собрания от 27.12.2013).

17 апреля 2014 года между ООО "Упраком" (заказчик) и ООО "УК Виктория" (исполнитель) был заключен договор N ЮР 051-Н/14, в соответствии с которым исполнитель обязался предоставлять в пользование оборудованную КНС для сточных вод с проведением профилактической прочистки канализационного колодца на объекте исполнителя по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 48А, для нужд заказчика, расположенного по адресу: г. Курск, Кавказский переулок, д. 4, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора, стоимость услуг за обслуживание объекта, указанного в п. 1.1. договора, составляет 2 руб. 30 коп. с квадратного метра, без НДС. Площадь объекта составляет 1 806,3 кв.м. Расчет по договору производится путем перечисления заказчиком денежных средства расчетный счет исполнителя по факту выставления последним счетов и подписанных актов выполненных работ.

Пунктами 2.5., 2.6. договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным. В случае неоплаты или неполной оплаты за предоставление в пользование оборудованной КНС сточных вод, с проведением профилактической прочистки канализационного колодца на объекте исполнителя по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 48 "А", для нужд заказчика по адресу: г. Курск, Кавказский переулок, д. 4, заказчик несет ответственность в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5.1. договора последний вступает в законную силу с даты подписания и действует на отношения, возникшие между сторонами с 1 января 2014 года, с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания срока действия договора о его расторжении, при условии проведения полного взаиморасчета между сторонами.

Истец указывает, что ежемесячно с мая 2014 года выставлял ответчику счета на оплату, в том числе N 309 от 31.05.2014 на сумму 16 617 руб. 96 коп., а также N 310 от 31.05.2014, N 349 от 30.06.2014, N 451 от 31.07.2014, N 523 от 31.08.2014, N 639 от 30.09.2014, N 711 от 31.10.2014, N 801 от 30.11.2014 на сумму 4 154 руб. 49 коп. каждый, однако оплата ответчиком произведена за май, июнь и ноябрь 2014 года (данные обстоятельства представитель ответчика в процессе судебного разбирательства не отрицал).

В связи с наличием задолженности за январь-апрель, июль-октябрь 2014 года, 05.11.2014 ООО "УК Виктория" направило в адрес ООО "Упраком" досудебное уведомление N 909, в котором сообщило об имеющейся у ООО "Упраком" по состоянию на 31.10.2014 задолженности в размере 33 235 руб. 92 коп. и предложило уплатить ее в срок до 15.11.2014 или заключить соответствующее соглашение о погашении долга с ООО "УК Виктория".

30 октября 2014 года собственниками дома 4 по Кавказскому переулку было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Упраком" с 01.12.2014, и управляющая компания ООО "УК Виктория" приступила к обслуживанию дома с 01.12.2014, о чем свидетельствуют договоры управления, заключенные с собственниками помещений с 01.12.2014, договор оказания услуг по уборке подъездов от 15.12.2014, договоры с ресурсоснабжающими организациями (копия дополнительного соглашения к договору по снабжению электроэнергией, распространяющего действие на отношения с 01.12.2014, имеется в деле).

11 января 2015 года истцом в адрес ООО "Упраком" было направлено требование (исх. N 432 от 10.01.2015), в котором содержалась повторная просьба об уплате задолженности за период с 01.01.2014 по декабрь 2014 года в сумме 33 235 руб. 92 коп. с приложением акта сверки взаимных расчетов за 2014 год. Требования истца остались без удовлетворения.

Истец полагает, что в спорный период ООО "Упраком" действовало недобросовестно, поскольку собирало с собственников жилого дома N 4 по Кавказскому переулку денежные средства на содержание КНС в соответствии в условиями договора, при этом не перечисляло данные денежные средства в адрес истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и наличие задолженности ООО "Упраком" в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных истцом доказательств (копий технического паспорта от 19.12.2003, выкопировки из проектной документации, разработанной ООО "Графит", раздел НВК по объекту "10-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями по ул. Школьной в г. Курске" в части, касающейся проектирования КНС, акта N 99 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 26.10.2003, постановления Администрации города Курска от 25.12.2002 N 2066), следует, что спорная КНС была построена застройщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Вариант-Мехстройсервис", и находится в границах земельного участка площадью 6017 кв.м, предоставленного указанному обществу под завершенное строительство 10-11-ти этажного жилого дома со встроенными административными помещениями.

Согласно письменным пояснениям МУП "Курскводоканал" и Управления Росреестра по Курской области, спорная КНС не находится в муниципальной собственности, права на нее не зарегистрированы.

Как установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Курск, Кавказский переулок, д. 4, подключен к КНС для надлежащего слива канализационных вод, так как иной технической возможности для слива канализационных вод не имеется. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникли обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора N ЮР 051-Н/14, которые им надлежащим образом не выполнены (по оплате задолженности в общей сумме 33 235 руб. 92 коп. за январь, февраль, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2014 года).

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, как и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по обслуживанию КНС со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности были правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 198 руб. 14 коп. за период с 10.06.2014 по 01.04.2015, в том числе: с 10.06.2014 по 01.04.2015 -1 343 руб. 56 коп., с 10.08.2014 по 01.04.2015 - 266 руб. 20 коп, с 10.09.2014 по 01.04.2015 - 230 руб. 78 коп., с 10.10.2014 по 01.04.2015 - 196 руб. 51 коп., с 10.11.2014 по 01.04.2015 - 162 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов был судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов удовлетворены судом на законных основаниях.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Ссылки заявителя жалобы на недействительность договора N ЮР051-Н/14 от 17.04.2014 подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В настоящем случае требования о признании спорной сделки недействительной ООО "Упраком" заявлены не были. Наличие оснований для квалификации сделки как ничтожной также не обосновано.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Пунктом 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, после заключения договора ответчик осуществлял оплату услуг, о недействительности договора не заявлял. С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности спорного договора подлежат отклонению.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на незаконность протокола общего внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 48А по улице Школьная в городе Курска от 10.02.2014.

Согласно пункту 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания может быть обжаловано в суд в порядке, установленном п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 48А, от 10.02.2014, как и договор N ЮР 051-Н/14 от 17.04.2014 не были никем обжалованы и не признаны недействительными судом.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 2 февраля 2016 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Упраком" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу N А35-4428/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Упраком" (ОГРН 1084632013641, ИНН 4632101836) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина