Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3581/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

А55-4777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Носова О.В. (доверенность от 30.07.2015 г.),

от судебного пристава-исполнителя - не явился, извещен,

от Акционерного общества "Альфа-Банк" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 20 апреля 2016 г., объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2016 года по делу N А55-4777/2014 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению ПАО "Т Плюс" о прекращении взыскания по исполнительному листу, в рамках дела по иску

Закрытого акционерного общества "ТРАНСМАШЭНЕРГО"

к ПАО "Т Плюс"

с участием судебного пристава-исполнителя, Акционерного общества "Альфа-Банк"

о взыскании 900 926 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТРАНСМАШЭНЕРГО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарское ПРП" (ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 819 024 руб. 52 коп. и неустойки в размере 81 902 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2014 по делу N А55-4777/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

После вступления решения Арбитражного суда Самарской области в законную силу 15.08.2014 г. истцу выдан исполнительный лист Серия АС 006578431.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 произведена замена ответчика: Открытое акционерное общество "Самарское производственно-ремонтное предприятие" заменено на его процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15). Впоследствии, указанная организация переименована в ПАО "Т Плюс", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

13 ноября 2015 года ответчик обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений (т.2 л.д.126) просил суд прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 006578431, выданному 15 августа 2014 года на основании решения Арбитражного суда по делу А55-4777/2014 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" основного долга в размере 819.024 руб. 52 коп., неустойки в размере 81.902 руб. 45 коп., а всего 900.926 руб. 97 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 19.380 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу.

От истца (взыскателя) отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал.

Представители истца участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник, в обоснование рассматриваемого заявления, ссылается на то, что исполнительный лист АС 006578431 им добровольно исполнен: согласно Акту приема-передачи векселей от 22.09.2014 ОАО "Самарское ПРП" в счет погашения задолженности передало ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" простые векселя АКИБ "Образование" (ЗАО) на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., а платежным поручением от 02.10.2014 N 2369 оплатило остаток задолженности в размере 20 308 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции сослался на то, что истец в своем отзыве отрицает добровольное исполнение должником требований исполнительного листа АС 006578431.

Однако, как считает ПАО "Т Плюс" истец, злоупотребляя правом, 06.11.2015 г. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о принудительном списании денежных средств с расчетных счетов ПАО "Т Плюс" по исполнительному листу АС 006578431, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исполнительный лист не предъявлялся взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю. Этот факт не опровергается взыскателем и судебным приставом-исполнителем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции ссылался на следующие доводы и обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что довод заявителя о добровольном исполнении требований по исполнительному листу АС 006578431 не подтверждается материалами настоящего дела, поскольку не представлены доказательства уплаты истцу (взыскателю) основного долга в размере 819 024 руб. 52 коп., неустойки в размере 81 902 руб. 45 коп., а всего - 900 926 руб. 97 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 19 380 руб. 48 коп., на основании исполнительного листва АС 006578431.

Представленные должником копии Акта приема-передачи векселей к соглашению о порядке исполнения решений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4777/2014 от 22.09.2014 и платежного поручения N 2369 от 02.10.2014 (т.2 л.д. 16-17) такими доказательствами, по мнению суда первой инстанции, не являются.

В платежном поручении N 2369 от 02.10.2014 на сумму 20 308 руб. 46 коп. в качестве основания платежа указано "Оплата по мировому соглашению по делу NА55-4777/2014 за поставку материалов по дог.252 В т.ч. НДС 18% - 3097-90". В рамках дела NА55-4777/2014 мировое соглашение судом не утверждалось.

В силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-4777/2014, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства.

Должник с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-4777/2014 в арбитражный суд не обращался.

Акт приема-передачи векселей к соглашению о порядке исполнения решений Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-4777/2014 от 22.09.2014 не является доказательством исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-4777/2014 о взыскании денежных средств, поскольку судом не утверждалось мировое оглашение и не изменялся порядок и способ исполнения решения суда.

Оценив вышеописанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения взыскания по исполнительному листу серии АС N 006578431, выданному 15.08.2014 на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2014 по делу N А55-4777/2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Сама по себе возможность обращения с заявлением о прекращении взыскания по выданному судом исполнительному документу, в том случае, если требования исполнительного документа выполнены добровольно, обусловлена следующими обстоятельствами.

Положениями части 2 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены основания, по которым подлежит прекращению исполнительное производство судебным приставом-исполнителем, в том числе предусмотрено такое основание как принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

В рассматриваемом случае, взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению в соответствии со статьей 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственно в банк. Факт предъявления исполнительного листа непосредственно в банк подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом (взыскателем).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя (пункт 5 статьи 70 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В связи с тем, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у должника ПАО "Т Плюс" отсутствует иная возможность прекратить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением, нежели как обращение в суд с заявлением о прекращении исполнения (взыскания) по выданному судом исполнительному документу.

Как уже было указано выше, в подтверждение погашения имеющейся перед взыскателем задолженности, ПАО "Т Плюс" представлен акт от 22.09.2014 г. приема-передачи ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" векселей на сумму 900.000 рублей и платежное поручение N 2369 от 02.10.2014 г. на сумму 20.308 руб. 46 коп.

Ссылка суда первой инстанции на то, что взыскатель отрицает добровольное исполнение должником требований исполнительного документа, является не корректной. В отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции (т.2 л.д.99), конкурсный управляющий ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" подробно описывает свои возражения против того, что передачу векселей можно считать надлежащим исполнением решения суда по делу, ссылаясь при этом на то, что по его мнению, следовало изменить способ и порядок исполнения судебного акта, не возражая при этом против того, что векселя были переданы, а часть суммы оплачена непосредственным перечислением на счет взыскателя. Заявления об исключении представленных должником документов из числа доказательств или об их фальсификации, конкурсным управляющим не сделано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из указанных документов следует, что между сторонами настоящего дела достигнуто соглашение о порядке исполнения решения суда по настоящему делу.

Акт приема-передачи векселей, согласно его вводной части, является соглашением, заключенным между сторонами дела А55-4777/2014 о том, что исполнение решения суда в виде оплаты основного долга в размере 819.024 руб. 52 коп., неустойки в размере 81.902 руб. 45 коп., а всего 900.926 руб. 97 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 19.380 руб. 48 коп. производится путем передачи векселей на сумму 900.000 руб., а оставшаяся сумма была погашена прямым перечислением денежных средств на сумму 20.308 руб. 46 коп., при этом в платежном поручении также имеется ссылка, что оплата произведена в рамках дела А55-4777/2015.

Доводы суда первой инстанции о том, что прежде чем принимать в счет оплаты взысканных по решению сумм векселя, взыскателю или должнику, следовало обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта являются ошибочными, тем более, что часть задолженности погашена непосредственным перечислением денежных средств в адрес взыскателя.

Взаимоотношения сторон, в рассматриваемом случае, строятся на принципе диспозитивности. Если стороны пришли к соглашению о погашении взысканных судом сумм путем передачи векселей или каким-либо иным способом, без обращения в государственные органы (в подразделение судебных приставов или в суд), то никто не вправе препятствовать им в этом.

Указанные доводы нашли свое отражение в судебной практике. Например, по делу А14-3182/2014 прекращено взыскание по исполнительному листу. В решении по этому делу имеется ссылка, что погашение долга перед истцом имело место на основании соглашений, а не перечислением денежных средств. Определение суда по этому делу отменено судом Центрального округа, однако в последующем отмененный судебный акт восстановлен Верховным Судом Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении АС Московского округа по делу от 29 августа 2014 г. по делу N А40-89983/12.

По делу А46-25855/2012 судебными инстанциями сделаны схожие выводы, о том, что на стадии исполнительного производства исполнение возможно погашением задолженности не только прямым исполнением требований исполнительного документа, но и зачетом встречного однородного требования. Определением от 13 января 2014 г. NВАС-18852/13 Высший Арбитражный Суд РФ отказал в передаче этого дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора, сославшись в числе прочего на то, что с учетом пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому фактическое исполнение требования, содержащегося в исполнительном листе, является основанием для окончания исполнительного производства, а не изменения способа его исполнения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, об удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2016 года по делу N А55-4777/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление ПАО "Т Плюс" удовлетворить. Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 006578431, выданному 15 августа 2014 года на основании решения Арбитражного суда по делу А55-4777/2014 о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ЗАО "ТРАНСМАШЭНЕРГО" основного долга в размере 819.024 руб. 52 коп., неустойки в размере 81.902 руб. 45 коп., а всего 900.926 руб. 97 коп., а также расходов по государственной пошлине в размере 19.380 руб. 48 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная