Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-10474/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-157211/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.04.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тюренковой Е.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-157211/2015, принятое судьей Л.Н. Агеевой в порядке упрощенного производства, по иску ИП Тюренковой Е.А. (ОГРНИП 304667106200091) к ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от ответчика: Алексеев В.Ю. (по доверенности от 13.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Тюренкова Елена Анатольевна обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Первая экспедиционная компания" о взыскании убытков в размере 94 683 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15.01.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками.

ИП Тюренкова Е.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что повреждение груза возникло не по вине перевозчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Первая экспедиционная компания Южный регион" (экспедитор) и ООО Промышленное объединение Концерн "Курсктрикотажпром" (клиент) 10.01.2012 г. заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N КС8, в соответствии с которым экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать оказание услуг, связанных с перевозкой груза клиента, согласно поручению экспедитору.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитору N АСЕКИУФ-6/1102 ООО "ПЭК" (экспедитор) обязалось за вознаграждение доставить грузополучателю - АО "НСТ", по поручению ИП Тюренковой Е.А. (клиент) груз в количестве 6 грузовых мест весом 843 кг, объемом 4.5 куб.м., указанный в товарной накладной N 72 от 02.02.2015 г. (л.д.79).

Таким образом, истец акцептовал условия договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора www.pecom.ru, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что при приеме груза грузополучателем выявлены повреждения груза, в связи с чем составлен акт N АС 00000224 от 12.03.2015 г. о наличии расхождения в количестве и качестве груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Согласно поручению экспедитора N АСЕКИУФ-6/1102 от 21.02.2015 г. (подлинник которого обозрет в суде апелляционной инстанции) груз для транспортировки передан ответчику грузоотправителем в картонной упаковке с отметкой "упаковка продавлена", при этом истец отказался от изготовления жесткой упаковки (л.д. 79).

В соответствии с пунктом 3.1.7 договора экспедитор вправе принять груз в поврежденной или непригодной для транспортировки упаковке, в данном случае клиент несет все риски повреждения, гибели или утраты груза. В этой связи несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик, приняв груз в поврежденной упаковке, не предпринял каких-либо мер, направленных на предотвращение и устранение обстоятельств, вызвавших повреждения груза истца.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.1 договора груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствие наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

В случае отказа клиента от предложенной упаковки клиент принимает на себя ответственность за последствия порчи, повреждения и утраты груза (пункт 3.2.3 договора).

Таким образом, истцом не доказано обстоятельств наличия ответственности экспедитора за повреждение груза, а ответчик проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности с целью предотвращения повреждения груза, предложив истцу дополнительную жесткую упаковку, от которой последний отказался, о чем имеется специальная (не типовая) запись в поручении экспедитору.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года по делу N А40-157211/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тюренковой Е.А. (ОГРНИП 304667106200091) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев