Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-19659/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - выписка из ЕГРЮЛ)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 09АП-19659/16

г. Москва

21 апреля 2016 г.

Дело N А40-109615/15

Судья Е.А. Сазонова,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Открытого акционерного общества СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г.

по делу N А40-109615/15, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр судьи 28-859)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к Открытому акционерному обществу СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СК "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-109615/15.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Обжалуемое решение принято 10.08.2015 г.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 24.08.2015 г.

Текст обжалуемого решения был размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.08.2015 г. 12:05:08 МСК.

Между тем, истец обратился с апелляционной жалобой согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 25.03.2016 г.

Следовательно, обществом пропущен установленный законом срок на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он указывает, что ответчиком решение суда первой инстанции до настоящего времени не получено.

В силу статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно п. 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2015 года юридический адрес ответчика ОАО СК "Альянс": г. Москва, Озерковская набережная, д. 30.

Как видно из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству было вручено адресату почтальоном 01.07.2015 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 65).

Между тем, ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не получена копия решения суда первой инстанции, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку полный текст обжалуемого решения был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети Интернет 11.08.2015 г., в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба подана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии лишь 25.03.2016 г. (т.е. с нарушением срока более чем на 7 месяцев).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Открытым акционерным обществом СК "Альянс" ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы Открытому акционерному обществу СК "Альянс".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества СК "Альянс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 1 л.

Судья

Е.А. Сазонова