Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-1975/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А78-784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 6" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А78-784/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 6" (место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 28, пом. 73; ОГРН 1107536000241, ИНН 7536107319) к Администрации городского округа "Город Чита" (место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 39; ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229) о признании незаконным постановления Административной комиссии городского округа "Город Чита" N 22 от 20 января 2016 года о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Горкин Д.С.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "УК Регион - 6": Черных Е.В., доверенность от 26 января 2016 года,

от Администрации: Овешникова Н.А., доверенность от 18 января 2016 года N 18

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Регион N 6" (далее - ООО "УК Регион - 6", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Администрации городского округа "Город Чита" (далее - Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа "Город Чита" N 22 от 20 января 2016 года о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК Регион - 6" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает, что в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он привлечен к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подтверждение своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложена копия лицензии N 6 от 9 апреля 2015 года на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, копия лицензии N 6 от 9 апреля 2015 года приобщена к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация выражает согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации (с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 272 и части 1 статьи 272.1 АПК Российской Федерации о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Регион N 6" и Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 августа 2015 года N 8513В/2015 ООО "УК Регион - 6" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1107536000241 (л.д. 7-9).

11 января 2016 года в 11 часов 55 минут должностными лицами Администрации при осмотре тротуара вдоль дома на придомовой территории по адресу: г. Чита, ул. 1-я Краснодонская, 131, были выявлены нарушения требований пункта 5.6 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита" от 20.12.2007 N 223 (далее - Правила благоустройства), а именно: необеспечение очистки от снега, обледенелого наката тротуара вдоль дома на придомовой территории.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 11 января 2016 года (л.д. 11, 24).

Указанные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 14 января 2016 года должностным лицом Комиссии составлен соответствующий протокол (л.д. 21).

Постановлением Административной комиссии N 22 от 20 января 2016 года ООО "УК Регион - 6" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон Забайкальского края N 198-ЗЗК) в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 10, 19-20).

Посчитав названное постановление административного органа незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Забайкальского края.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции постановлен правильный вывод о том, что из совокупности приведенных норм КоАП Российской Федерации и АПК Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О и от 20 февраля 2014 года N 261-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП Российской Федерации субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО "УК Регион - 6" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК.

Названной нормой предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства, содержания и озеленения территорий городов и других населенных пунктов.

Исходя из анализа положений пункта 5.6 Правил благоустройства, нарушение которого вменено Обществу, суд апелляционной инстанции полагает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК, имеет объектом посягательства (в широком смысле) общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (в узком смысле) - общественные отношения в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования.

При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено Обществом исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности (в частности, деятельности по управлению многоквартирными домами), не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) представляет собой комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 2.1 Правил благоустройства предусмотрено, что благоустройство территории представляет собой комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно пункту 3.1 Правил благоустройства физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм, обязаны обеспечить своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, а также на основе договора аренды земельных участков, прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, настоящими Правилами. Чистота на территории должна поддерживаться в течение рабочего дня.

В силу пункта 5.6 Правил благоустройства все тротуары, дворы, лотки проезжей части улиц, площадей, набережных, рыночные площади и другие участки с асфальтовым и иным твердым покрытием должны очищаться от снега и обледенелого наката под скребок и посыпаться песком до 8 часов утра.

Из изложенного следует, что благоустройство представляет собой совокупность мероприятий, направленных на обеспечение благоприятных условий для жизни и здоровья населения на территории города, включающих в себя надлежащее содержание территории города и расположенных на ней объектов, инженерных коммуникаций и сооружений, поддержание чистоты и порядка, в том числе, бережное отношение к окружающей среде всеми членами городского сообщества.

Таким образом, в рассматриваемом случае привлечение ООО "УК Регион - 6" к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (в частности, с управлением многоквартирными домами), а с необходимостью соблюдения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и экологических требований в области охраны окружающей среды, в том числе правил благоустройства территории городского округа. При этом названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений (в том числе управляющими компаниями, каковой является и Общество), правил содержания и ремонта многоквартирных жилых домов.

Однако в рассматриваемом случае ООО "УК Регион - 6" привлечено к административной ответственности не по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, а по части 1 статьи 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК, которая направлена на охрану правоотношений в области соблюдения правил благоустройства территории муниципального образования.

Приведенные выводы соответствуют правовой позиции, неоднократно выраженной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-214, от 23 сентября 2014 года по делу N 302-АД14-349, от 25 сентября 2014 года по делам N 308-АД14-398 и N 306-АД14-821, от 29 сентября 2014 года по делу N 308-АД14-839, от 25 ноября 2014 года по делу N 309-АД14-5539, от 19 декабря 2014 года по делу N 309-АД14-6587 и по делу N 309-АД14-6989, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 307-АД15-4551 и N 307-АД15-4535, от 24 февраля 2016 года N 305-АД15-19908 и от 3 марта 2016 года N 305-АД16-650, а также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2015 года по делу N А10-3402/2014, в соответствии с которой рассмотрение дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, объектом посягательства которых являются общественные отношения в области благоустройства территории муниципального образования, неподведомственно арбитражным судам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по делу N А78-4642/2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В частности, в рамках дела N А78-4642/2012 было установлено, что постановлением Административной комиссии от 18 января 2012 года N 23 индивидуальный предприниматель Шведун А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона Забайкальского края N 198-ЗЗК, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Впоследствии предприниматель Шведун А.А. обжаловал оспариваемое постановление в суд общей юрисдикции, полагая, что постановление вынесено в отношении Шведуна А.А., как должностного лица ООО "Ангир". Однако решением Забайкальского краевого суда от 28 мая 2012 года решение Центрального районного суда г. Читы от 27 апреля 2012 года отменено, жалоба Шведуна А.А. возвращена в связи с подведомственностью данного дела арбитражному суду.

В связи с возвращением судом общей юрисдикции жалобы Шведуна А.А. Арбитражный суд Забайкальского края рассмотрел по существу заявление индивидуального предпринимателя Шведуна А.А. к Администрации о признании незаконным и отмене постановления N 23 Административной комиссии от 18 января 2012 года о привлечении к административной ответственности.

При этом арбитражный суд обязан был рассмотреть неподведомственное ему заявление Шведуна А.А. в рамках дела N А78-4642/2012, поскольку судом общей юрисдикции его жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N 17607/11, от 26 марта 2013 года N 15480/12 и от 25 июня 2013 года N 14520/12).

В рассматриваемом же случае ООО "УК Регион - 6" с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращалось (что подтвердил суду апелляционной инстанции представитель Общества Черных Е.В. в судебном заседании 21 апреля 2016 года) и, соответственно, его заявление не было возвращено ввиду подведомственности спора арбитражному суду либо по иной процессуальной причине.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение арбитражного суда по делу N А78-4642/2012 было принято до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации названного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (24 декабря 2014 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, не установив, что привлечение ООО "УК Регион - 6" к административной ответственности связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также того, что Общество до обращения в арбитражный суд обжаловало постановление административного органа в суде общей юрисдикции и последним было отказано в судебной защите, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу по мотиву неподведомственности его арбитражным судам.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 261-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Таким образом, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда. Поэтому прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законный суд.

Как отмечалось выше, единственным возможным исключением из приведенного правила (как ранее уже отмечалось) могла бы явиться ситуация, когда ООО "УК Регион - 6" до обращения в арбитражный суд оспорило то же самое постановление административного органа в соответствующем суде общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподведомственностью или направил ее по подведомственности в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации).

Только в этом случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподведомственное ему заявление Общества.

Однако в суд общей юрисдикции с жалобой на постановление административной комиссии в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП Российской Федерации, ООО "УК Регион - 6" не обращалось, оспорив его сразу же в арбитражном суде.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

О возможности признания прекращения арбитражным судом производства по делу по мотиву неподведомственности уважительной причиной для восстановления срока на обжалование решения административного органа указано, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 года N 18-АД14-7.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области благоустройства территории муниципального образования, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, обжалуется по правилам, установленным АПК Российской Федерации для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В свою очередь, частью 3 статьи 229 АПК Российской Федерации определено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А78-784/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А78-784/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв